Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41928 (ключевые темы: частная жалоба - признание права собственности - объекты незавершенного строительства - принятие мер по обеспечению иска - доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе представителя Самушия И.З. по доверенности Белявского А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Белявского А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать. Установила:

Самушия И.З. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83 квартал СЗАО" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры и машиноместа.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ЗАО НПП "Тема" совершать любые сделки в отношении спорного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Самушия И.З. по доверенности Белявский А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челогаевой Ю.В., представителя Самушия И.З. по доверенности Белявского А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно указал, что не усматривает доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Что касается довода частной жалобы о том, что угроза невозможности исполнения решения суда подтверждается письмом от ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 12.05.2011 г., то судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку согласно тексту указанного письма на л.д. 28, оно лишь информирует о том, что спорная квартиры не вошла в акт, подписанный с ЗАО НПП "Тема", однако не содержит указания на передачу данной квартиры другому лицу.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда частная жалобы не содержит, а потому судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи