Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41929 (ключевые темы: наследственная трансмиссия - нотариус - наследники - вступление в наследство - наследственное дело)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвокатов Белявского А.А., Пирогова В.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя Смоловой Г.И. по доверенности Белявского А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

в иске Смоловой Г.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Филичкиной А.А. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации пава собственности, признании недействительным записи о государственной регистрации права, признании права собственности отказать, установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город ..., ..., которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Макарычеву А.В., умершему ... года.

Первоначально Смолова Г.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ее принявшей наследство, оставшееся после смерти Макарычевой Н.И., умершей ... г., признании права собственности на ... долю спорной жилой площади. В обоснование своих требований указала, что ... года умерла ее двоюродная сестра Макарычева Н.И., после смерти которой открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... Данное жилое помещение было зарегистрировано на супруга умершей - Макарычева А.В., который умер в ... г. Оба супруга вплоть до своей смерти были зарегистрированы в спорной квартире. Оставшаяся ... доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит дочери Макарычева А.В. - Филичкиной (ранее - Макарычева) А.А. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако она фактически приняла наследство после смерти сестры, что выразилось в том, что в течение шести месяцев после ее смерти истец забрала некоторые принадлежавшие умершей вещи: кольца, цепочку с крестиком, телевизор, микроволновую печь, два ковра, настольные часы в окладе, торшер, электрический камин, столовую посуду, а также носильные вещи. Кроме того истец за свой счет организовала похороны двоюродной сестры.

В процессе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла свои требования, просит суд признать Макарычеву Н.И. фактически принявшей наследство после смерти своего супруга Макарычева А.В., умершего ... г., установить факт родственных отношений между истцом и Макарычевой Н.И., признав их двоюродными сестрами; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., выданное 12.11.2010 г. нотариусом г. Москвы Филатовой С.В. на имя Филичкиной А.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за N ..., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии ..., выданное 26.11.2010 г. Управлением Росреестра по Москве, подтверждающее право собственности Филичкиной А.А. на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., признать недействительной запись регистрации N ... от 26.11.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Филичкиной А.А. на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., признать истца принявшей наследство, оставшееся после смерти Макарычевой Н.И., умершей ... г., в порядке наследственной трансмиссии от Аксеновой Н.А., умершей ... г., признать за истцом право собственности на ... долю в праве собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., признать за Филичкиной А.А. право собственности на ... долю вправе собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ...

Истец Смолова Г.И. и ее представитель адвокат Белявский А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Филичкиной А.А. адвокат Пирогов В.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица нотариуса Филатовой С.В. адвокат Макаров С.Ю. в судебное заседание явился, полагал требования Смоловой Г.И. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Третьи лица Ершова Л.А., Тихонов А.Н. в судебное заседание не явились, ранее представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а требования Смоловой Г.И. удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Смолова Г.И. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Белявским А.А., ссылаясь на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Смолова Г.И. и ее представитель адвокат Белявский А.А., действующий по доверенности и по ордеру, - поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик Филичкина А.А. и ее представитель адвокат Пирогов В.Н., действующий по доверенности и по ордеру, - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Филатовой С.В. по доверенности Макаров С.Ю. - в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Ершова Л.А., Тихонов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2001 года Макарычеву А.В. была передана в собственность квартира N ..., расположенная в доме N ... по улице ... в городе Москве на основании договора передачи N ... (л.д. 47, 48).

Макарычев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Макарычевой Н.И. (добрачная фамилия Хлыстова) с 13 июня 1992 года (л.д. 117).

На момент выше названной приватизации в спорной квартире Макарычева Н.И. обладала постоянным правом пользования, однако, от участия в приватизации отказалась в пользу супруга - Макарычева А.В. (л.д. 48 - оборот).

... года Макарычев А.В. - скончался (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону после смерти Макарычева А.В. являются его супруга Макарычева Н.И. и дочь, ответчик по настоящему делу, Филичкина А.А.

16 апреля 2010 года нотариусом г. Москвы Филатовой С.В. открыто наследственное дело к имуществу Макарычева А.В. по заявлению Филичкиной А.А., являющейся дочерью умершего (л.д. 31-65).

Из материалов наследственного дела к имуществу Макарычева А.В. следует, что Макарычева Н.И. с заявлением о принятии наследства не обращалась.

12 ноября 2010 года нотариусом г. Москвы Филатовой С.В. было выдано на имя Филичкиной А.А. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре нотариуса за N ..., - на двухкомнатную квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу (л.д. 56).

26 ноября 2010 года Управлением Росреестра по г. Москве ответчику выдано свидетельство ... о государственной регистрации ее права на вышеуказанное спорное наследственное имущество (л.д. 172).

Макарычева Н.И. скончалась ... года (л.д. 12). То есть супруга наследодателя Макарычева А.В. скончалась до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что к Смоловой Г.И. не переходит право принадлежащее ее матери на принятие наследства после смерти Макарычевой Н.И. в порядке наследственной трансмиссии в отношении имущества Макарычева А.В.

Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ и ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - договор передачи спорного жилого помещения в собственность Макарычева А.В. является безвозмездным. Следовательно, квартира ... в г. Москве является личным имуществом Макарычева А.В., принадлежит ему по праву индивидуальной собственности и не является совместно нажитым имуществом супругов Макарычевых А.В. и М.И.

Поскольку супруга наследодателя Макарычева А.В. - Макарычева Н.И. скончалась до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, следовательно, после смерти самой Макарычевой Н.И. так же открылось наследство.

Наследниками к имуществу Макарычевой Н.И. на момент ее смерти являлись мать истца - Аксенова Н.А., 3-е лицо Ершова Л.А. (тетя умершей) и 3-е лицо Тихонов А.Н., по праву представления после смерти своего отца Тихонова Н.А., - к которым и перешло право на принятие причитавшейся ей доли квартиры после смерти супруга (наследственная трансмиссия - п. 1 ст. 1156 ГК РФ).

При этом после смерти самой Макарычевой Н.И. так же открылось наследство, в состав которого входило принадлежавшее лично ей имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что наследники Макарычевой Н.И. могли бы принять два самостоятельных наследства - одно в порядке наследственной трансмиссии и второе в порядке закона после смерти наследодателя.

П. 2 ст. 1156 ГК РФ предусматривает, что если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

Установив, что Макарычева Н.И. умерла ... года, то есть менее чем за три месяца до окончания срока принятия наследства после смерти Макарычева А.В., который скончался ... года, суд правильно указал на то, что наследники Макарычевой Н.И. могли вступить в права наследования как фактически его приняв, так и подачей соответствующего заявления нотариусу до 12 июля 2010 года.

Из материалов наследственного дела к имуществу Макарычева А.В. следует, что в порядке наследственной трансмиссии после смерти Макарычевой Н.И. никто из ее вышеперечисленных наследников не обращался.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу Макарычевой Н.И. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется (л.д. 168).

Аксенова Н.А. (мать истца) - скончалась ... года (л.д. 93), то есть так же до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Макарычевой Н.И.

Наследником к имуществу Аксеновой Н.А. является ее дочь - истец Смолова Г.И.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на то, что после смерти Аксеновой Н.А. так же открылось два самостоятельных наследства: одно - в порядке наследственной трансмиссии к имуществу Макарычевой Н.И., в состав которого входило принадлежавшее лично ей имущество; второе - в порядке закона после смерти самой Аксеновой Н.А. на принадлежащее ей лично имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к Смоловой Г.И. перешло право в порядке наследственной трансмиссии от ее матери Аксеновой Н.А. в отношении наследства Макарычевой Н.И., но только в отношении лично принадлежащего последней имущества.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты информация об открытии наследственного дела к имуществу Аксеновой Н.А. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется (л.д. 168).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец поясняла, что после смерти Макарычевой Н.И. ее мать с заявлением о принятии наследства как в порядке наследования по закону, так и в порядке наследственной трансмиссии не обращалась и фактически его не принимала. В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Аксенова Н.А., являясь наследником после смерти Макарычевой Н.И., не вступила в права наследования после ее смерти в порядке наследственной трансмиссии.

Также, суд обоснованно указал, что поскольку ... доля квартиры N ... в доме ... по улице ... в городе Москве не входила в состав личного имущества Макарычевой Н.И., то она не может быть включена в состав наследственного имущества открывшегося после ее смерти, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ, - право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Исходя из выше изложенных норм материального права, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания за Смоловой Г.И. права собственности на ... долю квартиры ..., д. ... по ул. ... в г. Москве в порядке наследственной трансмиссии от ее матери Аксеновой Н.А. к наследству, открывшемуся после смерти Макарычевой Н.И., не имеется.

Поскольку Макарычева Н.И., а так же ее наследники в порядке наследственной трансмиссии не приняли в установленными законом срок и порядке наследство после смерти Макарычева А.В., то нотариус Филатова С.В. правомерно выдала Филичкиной А.А. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеназванной квартиры, как наследнику первой очереди, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6-ти месячного срока после смерти своего отца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права Филичкиной А.А. на спорную квартиру и записи о регистрации ее права произведенного Управлением Росреестра по г. Москве.

Установление фактов, о которых заявлено Смоловой Г.И. необходимо истцу для признания за ней права собственности на ... долю спорной жилой площади. Однако поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для установления вышеназванных юридических фактов у него не имеется оснований.

При этом, поскольку суд первой инстанции отказал Смоловой Г.И. в удовлетворении ее требований, следовательно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смоловой Г.И. по доверенности Белявского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи