Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41932 (ключевые темы: предварительный договор - инвестиционный договор - строительство объектов - договор купли-продажи квартиры - инвестиционный проект)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Силаева В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Силаева В.В. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., условный номер квартиры на этаже ..., площадью ... кв. м и машиноместа, расположенного по адресу: г. ..., ..., установила:

Силаев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры и машиноместа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2010 года он заключил с ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительные договоры N ... и N ..., предметом которых являлось обязательство сторон заключить в будущем договоры купли-продажи квартиры и машиноместа. Согласованную сторонами стоимость квартиры в размере ... руб. и машиноместа в размере ... руб. истец оплатил ЗАО "Энергостройкомплект-М" в полном объеме. В свою очередь ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось завершить строительство объекта в 4 квартале 2010 года, осуществить регистрацию прав собственности на квартиру, заключить с истцом основные договоры купли-продажи квартиры, передать ему квартиру и машиноместо. Однако, ЗАО "Энергостройкомплект-М" своих обязательств по предварительным договорам не исполнило, строительство объекта не завершило, основные договоры с истцом не заключило, квартиру и машиноместо истцу не передало.

Представитель истца по доверенности Федорова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители 3-их лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительства Москвы, ГУП города Москвы "УРиРУО", Управления Росреестра по Москве, временный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челейкин Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Силаев В.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Белявским А.А.

Представители ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО", третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Силаева В.В. - по доверенности Белявского А.А., представителя ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челогаевой Ю.В., действующей на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно материалам дела, постановлением Правительства Москвы от 30 января 2001 года за N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево-Мневники СЗАО" предусмотрено строительство жилого дома по адресу: г. ..., ...

Во исполнение вышеуказанного постановления между ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы 27 мая 2002 года заключен Инвестиционный контракт N ... с последующими дополнениями к нему. Пунктом 3.1 данного контракта предусмотрено, что соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта и дополнительных соглашений к нему устанавливается между сторонами в пропорции: общая жилая площадь - 30% городу в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, 70% в собственность ЗАО "НПП "Тема". Пунктами 3.2 и 3.6 Инвестиционного контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Согласно п. 7.1 этого контракта инвестор вправе частично уступить свои права по Инвестиционному контракту и/или дополнительным соглашениям к нему третьему лицу.

На основании протокола предварительного распределения квартир в жилом доме по ул. ... согласно Инвестиционному контракту от 27.05.2002 г. N ..., подписанному уполномоченными представителями Правительства Москвы и ЗАО "НПП "Тема" 30 августа 2006 года, квартира, расположенная по адресу: (строительный адрес): г. ..., ..., площадью ... кв. м подлежит распределению ЗАО "НПП "Тема".

17 ноября 2005 года общим собранием акционеров ЗАО "НПП "Тема" было принято решение о реорганизации общества путем выделения ЗАО "83-й квартал СЗАО", которому в соответствии с разделительным балансом переданы все права и обязанности инвестора (ЗАО "НПП "Тема") по Инвестиционному контракту N ... При этом ЗАО "НПП "Тема" остается заказчиком строительства объектов по Инвестиционному контракту.

13 февраля 2009 года ЗАО "83-й квартал СЗАО" заключило инвестиционный договор N 1-И с ЗАО "Энергостройкомплект-М" с целью реализации инвестиционного проекта, в том числе строительство дома по адресу: г. ..., ... пунктом 7.3 которого предусмотрено распределение площадей объекта между сторонами предварительным протоколом распределения площадей. Также в пунктах 7.5 и 7.6 этого договора стороны установили, что перечень фактически проинвестированных (оплаченных) и подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" помещений отражается в двухсторонних актах, составляемых по мере реализации условий договора. ЗАО "Энергостройкомплект-М" вправе передавать третьим лицам любым способом права на получение в собственность жилых помещений в Объекте после подписания инвестором и Правительством г. Москвы предварительного протокола распределения жилых помещений в соответствии с Инвестиционным контрактом N ...

Одновременно, стороны по договору согласовали, что все сделки, совершенные ЗАО "Энергостройкомплект-М" с третьими лицами с иными помещениями в Объекте, не оплаченными им, не указанными в двухсторонних актах, считаются ничтожными.

15 сентября 2010 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключило с Силаевым В.В. предварительные договоры N ..., N ... предметом которых являлось обязательство сторон заключить в будущем договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу (строительный адрес): г. ..., ..., крыло пословный номер квартиры на этаже ..., ориентировочной площадью ... кв. м а также машиноместа, расположенного по адресу (строительный адрес): г. ..., ...

Стоимость предварительных договоров была согласована сторонами в размере ... руб. по квартире и ... руб. по машиноместу, истец произвел оплату ЗАО "Энергостройкомплект-М" по приходному кассовому ордеру N ... от 16.09.2010 г. суммы ... руб. и по приходному кассовому ордеру N ... от 16.09.2010 г. суммы ... руб.

Между тем, по акту за N 1 от 23 октября 2009 года о частичной реализации инвестиционного договора N ... от 13.02.2009 г., ЗАО "НПП "Тема", действуя от имени ЗАО "83 квартал СЗАО" в качестве управляющей компании, передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" 22 квартиры, по акту N 2 от 28 января 2010 года - 6 квартир, по акту N 3 от 20 июля 2010 года - 12 квартир, однако, квартира, расположенная по адресу (строительный адрес): г. ..., ..., крыло по ..., ориентировочной площадью ... кв. м ЗАО "Энергостройкомплект-М" не передавалась, иных актов по договору N ... от 13 февраля 2009 года ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83 квартал СЗАО", с одной стороны, и ЗАО "Энергостройкомплект-М", с другой стороны, не составляли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" не проинвестировало спорную квартиру и не приобрело право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанной квартиры, а потому не имело право передавать третьим лицам права на получение в собственность указанного жилого помещения.

Кроме того, поскольку в период исполнения инвестиционного договора N ... от 13 февраля 2009 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" неоднократно нарушало условия выполнения договора, указанный договор ЗАО "83-й квартал СЗАО" был расторгнут 19 июля 2010 года. 23 июля 2010 года ЗАО "НПП "Тема" заключило договор N ... с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", предметом указанного договора является деятельность сторон по дальнейшей реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 года за N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево-Мневники СЗАО", Инвестиционным контрактом N ... от 27.05.2002 г., в том числе завершение строительства жилого дома по адресу Москва ...

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 209, 246, 429, 432 ГК РФ, предусматривающими содержание права собственности, порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, понятие и содержание предварительного договора, основные положения о заключении договора, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, предусматривающей регистрацию права собственности на созданный объект, и поскольку на дату заключения предварительных договоров с Силаевым В.В. инвестиционный договор N 1-И от 13.02.2009 г. между ЗАО "83 квартал СЗАО" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был расторгнут, объект инвестирования не был введен в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, спорная квартира ЗАО "Энергостройкомплект-М" по акту передана не была, а машиноместа по указанным актам переданы ЗАО "Энергостройкомплект-М" без указания их номеров, места расположения, размера площади, конкретные характеристики машиноместа в предварительном договоре сторонами не указаны, ТБТИ не подтвержден размер подземного гаража-стоянки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" необоснованно распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем исковые требования истца о признании за ним права собственности на указанную квартиру и машиноместо удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с решением суда, Силаев В.В. в кассационной жалобе указал, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, вывод суда о том, что у ЗАО "Энергостройкомплект-М" не возникло право на спорную квартиру, не подкреплен доказательствами, суд не исследовал вопрос перечисления денежных средств между участниками инвестиционной деятельности.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как определение значимых для дела обстоятельств и оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Довод жалобы о том, что суд неверно признал ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83-й квартал СЗАО" ненадлежащими ответчиками по делу, несостоятелен. Судом рассмотрены требования истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к трем ответчикам: ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83-й квартал СЗАО". В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Довод о передаче 70 машиномест по актам о частичной реализации инвестиционного договора N ... от 13.02.2009 г. без определения их конкретного месторасположения и площади не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Силаева В.В.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи