Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41934 (ключевые темы: предварительный договор - инвестиционный договор - инвестиционный проект - место рассмотрения дела - строительство объектов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Чемия М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Чемия М.Н. а к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83-й квартал СЗАО" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., условный номер квартиры на этаже ..., площадью ... кв. м машиноместа, расположенного по адресу: г. ..., ... Установила:

Чемия М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "83 квартал СЗАО", ЗАО "НПП "Тема" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, машиноместа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2010 года он заключил предварительные договоры N ... и N ... с ЗАО "Энергостройкомплект-М", в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи машиноместа. Согласованную сторонами стоимость квартиры в размере ... руб. и машиноместа в размере ... руб. истец оплатил ЗАО "Энергостройкомплект-М" в полном объеме.

В свою очередь ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязалось завершить строительство объектов в 4 квартале 2010 года, осуществить регистрацию прав собственности на квартиру и машиноместо, заключить с истцом основные договоры купли-продажи и передать оба объекта недвижимого имущества в собственность. Однако, ЗАО "Энергостройкомплект-М" своих обязательств по предварительным договорам от 09 июля 2010 года N ... и N ... не исполнило, строительство объекта не завершило, основные договоры с истцом не заключило, квартиру и машиноместо истцу не передало.

Представитель истца Белявский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, попросил суд признать право собственности Чемия М.Н. на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... площадью ... кв. м а также одного машиноместа, расположенного в жилом доме по адресу: г. ..., ...

Представители ответчиков ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО НПП "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чемия М.Н. по доводам кассационной жалобы.

Представители ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО", третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чемия М.Н. - по доверенности Белявского А.А., представителя ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челогаевой Ю.В., действующей на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 г. N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево-Мневники СЗАО" предусмотрено строительство жилого дома по адресу: г. ..., ...

Во исполнение вышеуказанного постановления между ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы 27 мая 2002 года заключен Инвестиционный контракт N ... с последующими дополнениями к нему, в котором пунктом 3.1 установлено соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами по итогам реализации в пропорции: общая жилая площадь - 30% городу в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, 70% в собственность ЗАО "НПП "Тема", 20% машиномест префектуре СЗАО, 80% в собственность ЗАО "НПП "Тема". Пунктами 3.2 и 3.6 Инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Согласно п. 7.1 этого же контракта инвестор вправе частично уступить свои права по Инвестиционному контракту и/или дополнительным соглашениям к нему третьему лицу.

На основании протокола предварительного распределения квартир в жилом доме по ул. ... согласно Инвестиционному контракту от 27 мая 2002 года N ..., подписанному уполномоченными представителями Правительства Москвы и ЗАО "НПП "Тема" 30 августа 2006 года, квартира, расположенная по адресу (строительный адрес): г. ..., ..., площадью ... кв. м подлежит распределению ЗАО "НПП "Тема".

17 ноября 2005 года общим собранием акционеров ЗАО "НПП "Тема" было принято решение о реорганизации общества путем выделения ЗАО "83-й квартал СЗАО", которому в соответствии с разделительным балансом переданы все права и обязанности инвестора (ЗАО "НПП "Тема") по Инвестиционному контракту N ..., при этом ЗАО "НПП "Тема" осталось заказчиком строительства объектов по Инвестиционному контракту.

13 февраля 2009 года ЗАО "83-й квартал СЗАО" заключило инвестиционный договор N ... с ЗАО "Энергостройкомплект-М" с целью реализации инвестиционного проекта, пунктом 7.3 которого предусмотрено распределение площадей объекта между сторонами предварительным протоколом распределения площадей. Также в пунктах 7.5 и 7.6 этого договора стороны установили, что перечень фактически проинвестированных (оплаченных) и подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" помещений отражается в двухсторонних актах, составляемых по мере реализации условий договора. ЗАО "Энергостройкомплект-М" вправе передавать третьим лицам любым способом права на получение в собственность жилых помещений в Объекте после подписания инвестором и Правительством г. Москвы предварительного протокола распределения жилых помещений в соответствии с Инвестиционным контрактом N ...

Одновременно сторонами согласовано, что все сделки, совершенные ЗАО "Энергостройкомплект-М" с третьими лицами с иными помещениями в Объекте, не оплаченными им, не указанными в двухсторонних актах, считаются ничтожными.

09 июля 2010 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключило с Чемия М.Н. предварительные договоры N ..., N ..., предметом которых являлось обязательство сторон заключить в будущем договоры купли-продажи: квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., условный номер квартиры на этаже ..., площадью ... кв. м а также машиноместа, расположенного по адресу: г. ..., ...

Стоимость предварительных договоров была согласована сторонами в размере ... руб. по квартире и ... руб. по машиноместу, истец произвел оплату ЗАО "Энергостройкомплект-М" по приходному кассовому ордеру N ... от 09.07.2010 г. суммы ... руб. и по приходному кассовому ордеру N ... от 09.07.2010 г. суммы ... руб.

Между тем, по акту за N ... от 23 октября 2009 года о частичной реализации инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г. ЗАО "НПП "Тема", действуя от имени ЗАО "83 квартал СЗАО" в качестве управляющей компании, передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" 22 квартиры, по акту N 2 от 28 января 2010 года - 6 квартир, по акту N 3 от 20 июля 2010 года - 12 квартир, однако, квартира, расположенная по адресу: г. ..., ..., крыло по ул. ... ..., секция ..., этаж ..., условный номер квартиры на этаже ..., площадью ... кв. м ЗАО "Энергостройкомплект-М" не передавалась, иных актов по договору N ... от 13 февраля 2009 года ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" не составляли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" не проинвестировало спорную квартиру и не приобрело право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанной квартиры, а потому не имело права передавать третьим лицам права на получение в собственность указанного жилого помещения.

Кроме того, поскольку в период исполнения инвестиционного договора N ... от 13 февраля 2009 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" неоднократно нарушало условия выполнения договора, указанный договор ЗАО "83-й квартал СЗАО" был расторгнут 19 июля 2010 года. 23 июля 2010 года ЗАО "НПП "Тема" заключило договор N ... с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", предметом которого является деятельность сторон по дальнейшей реализации инвестиционного проекта, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 года за N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево-Мневники СЗАО", Инвестиционным контрактом N ... от 27.05.2002 г., в том числе завершение строительства жилого дома по адресу Москва ...

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 209, 246, 429, 432 ГК РФ, предусматривающими содержание права собственности, порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, понятие и содержание предварительного договора, основные положения о заключении договора, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, предусматривающей регистрацию права собственности на созданный объект, и поскольку объект инвестирования не был введен в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, спорная квартира ЗАО "Энергостройкомплект-М" по акту передана не была, а машиноместа по указанным актам переданы ЗАО "Энергостройкомплект-М" без указания их номеров, места расположения, размера площади, конкретные характеристики машиноместа в предварительном договоре сторонами не указаны, ТБТИ не подтвержден размер подземного гаража-стоянки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" необоснованно распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем исковые требования истца о признании за ним права собственности на указанную квартиру и машиноместо удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с решением суда, Чемия М.Н. в кассационной жалобе указал, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, вывод суда о том, что у ЗАО "Энергостройкомплект-М" не возникло право на спорную квартиру, не подкреплен доказательствами, суд не исследовал вопрос перечисления денежных средств между участниками инвестиционной деятельности.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как определение значимых для дела обстоятельств и оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Довод жалобы о том, что суд неверно признал ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83-й квартал СЗАО" ненадлежащими ответчиками по делу, несостоятелен. Судом рассмотрены требования истца в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к трем ответчикам: ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "НПП "Тема" и ЗАО "83-й квартал СЗАО". В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Довод о передаче 70 машиномест по актам о частичной реализации инвестиционного договора N ... от 13.02.2009 г. без определения их конкретного месторасположения и площади не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чемия М.Н.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истца.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемия М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи