Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41936 (ключевые темы: лестничные клетки - общая долевая собственность - общее имущество в многоквартирном доме - право собственности - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н., дело по кассационной жалобе ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", Рыжих Д.А., Марченко Р.А., Елтышева А.В., Бестужева К.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года по иску ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", Рыжих Д.А., Марченко Р.А., Елтышева А.В., Бестужева К.П. к Аникальчуку С.Н. о признании права общедолевой, неделимой собственности на часть лестничной клетки и техническое помещение, обязании освободить указанные помещения, которым постановлено:

в иске ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", Рыжих Д.А., Марченко Р.А., Елтышева А.В., Бестужева К.П. к Аникальчуку С.Н. о признании права общедолевой, неделимой собственности на часть лестничной клетки и техническое помещение общей площадью ... кв. м расположенные на ... этаже жилого дома по адресу: г. ..., ... обязании освободить указанные помещения отказать, установила:

ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", Рыжих Д.А., Марченко Р.А., Елтышев А.В., Бестужев К.П. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Аникальчуку С.Н. о признании права общедолевой, неделимой собственности на часть лестничной клетки и техническое помещение, обязании освободить указанные помещения. В обоснование иска указали, что ответчик, являясь собственником квартиры N ... в доме по адресу: г. ..., ..., д. ..., к. ... самовольно оградил для своих нужд часть лестничной площадки и техническое помещение, в последствии оформил право собственности на данное помещение. Между тем, данное помещение является общим имуществом собственников помещений в доме и должно находиться в долевой собственности всех собственников помещений в доме. Так как согласно ст. 36 ч. 4 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, и лишь в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а такого решения на общем собрании не принималось, то ответчик незаконно завладел общим имуществом собственников помещений в доме. Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру N ..., ее общая площадь составила ... кв. м Основанием для регистрации права собственности явилось решение суда от 25.02.2009 г., где отсутствует указание на площадь квартиры. Однако, в решении указано, что основополагающим документом является договор уступки права требования от 31.05.2007 г., согласно которому площадь квартиры составляет ... кв. м Из ответа и.о. начальника Северо-Западного ТБТИ ГУП МосгорБТИ от 22.04.2011 г. за N ... на судебный запрос следует, что разрешение на присоединение части площади ... этажа отсутствует. В связи с тем, что интересы истцов, в том числе ТСЖ, обязанного обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, нарушаются, истцы просили суд признать за ними право общей долевой, неделимой собственности на часть лестничной клетки и техническое помещение, общей площадью ... кв. м. Также просили обязать истца освободить указанное помещение.

В судебном заседании представитель всех истцов по доверенностям Анишин А.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Аникальчук С.Н. в суд не явился.

Представители Аникальчука С.Н. по доверенностям и ордерам адвокаты Майкова Л.Н., Дороженко С.С. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ТБТИ СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве - в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной их представителем по доверенностям Анишиным А.С.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Анишина А.С., Аникальчука С.Н. и его представителя по ордеру адвоката Дороженко С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", Рыжих Д.А., Елтышев А.В., Бестужев К.П. не являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ..., ..., д. ..., к. ..., а следовательно им не может принадлежать право общей долевой собственности в указанном доме, поскольку в силу ст. 289, 290 ГК РФ, только собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", Рыжих Д.А., Елтышев А.В., Бестужев К.П. являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям о признании за ними права общей долевой собственности на спорные помещения в указанном доме, в связи с чем эти требования удовлетворены быть не могут.

При этом, истец Марченко Р.А. имеет право собственности на жилое помещение в указанном доме, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, и, соответственно, он вправе претендовать на долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Марченко Р.А. претендует на долю в общем имуществе, состоящую из пяти комнат согласно поэтажного плана БТИ: комната N ... - ... кв. м комната N ... - ... кв. м комната N ... - ... кв. м комната N ... - ... кв. м комната N ... - ... кв. м имеющих общую площадь ... кв. м.

Из материалов дела следует, что указанные комнаты входят в состав квартиры N ... в указанном доме, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Аникальчуком С.Н. и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ... Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру явились решение суда и кадастровый паспорт.

Истец Марченко Р.А., претендуя на спорное имущество и требуя признания за ним права общедолевой собственности на вышеуказанные помещения, не оспаривает при этом право собственности ответчика на эти помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой правовой механизм защиты своих прав избран истцом не верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для защиты своих прав истцу следовало использовать иной правовой механизм.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае в установленном порядке не было заявлено требований об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, а суд согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не дал оценки всем представленным доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как верно указано в решении, у суда не имелось оснований для исследования вопроса о законности (либо незаконности) занятия ответчиком спорных помещений в многоквартирном доме, так как в настоящее время право собственности Аникальчука С.Н. на указанные помещения никем не оспорено, зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда и документов кадастрового учета, которые также никем не оспорены.

При наличии указанных обстоятельств являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников о передаче ответчику части лестничной площадки, о незаконном завладении ответчиком частью общего имущества и нарушении им прав других собственников, а также о том, что истцы выбрали надлежащий способ защиты нарушенного права, сославшись в уточненном исковом заявлении на ст. 301 ГК РФ.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", Рыжих Д.А., Марченко Р.А., Елтышева А.В., Бестужева К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи