Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41937 (ключевые темы: внеочередное общее собрание - многоквартирный дом - председатель правления - ТСЖ - заочное голосование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвокатов Дороженко С.С., Крюкова С.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационным жалобам представителя истцов Рыжих Д.А., Хлупнова М.Р., Нагибина М.Е., Бестужева К.П., действующего по доверенностям, Анишина А.С., представителя ответчика ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", действующего по доверенности, Кисиль С.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Рыжих Д.А., Хлупнова М.Р., Нагибина М.Е., Бестужева К.П. к ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ..., ..., от 29.12.2010 года, проведенного в форме заочного голосования, установила:

29 декабря 2010 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", на котором рассматривались вопросы: избрание счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2"; определение количественного состава правления ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2"; избрание правления ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2"; определение количественного состава ревизионной комиссии ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2"; избрание ревизионной комиссии ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2". В том числе, по решению данного общего собрания был полностью изменен состав правления товарищества.

Истцы Рыжих Д.А., Хлупнов М.Р., Нагибин М.Е., Бестужев К.П. обратились в суд с иском к ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" от 29.12.2010 года, проведенного в форме заочного голосования. В обоснование своих требований указали, что решение собрания ТСЖ является незаконным, так как не все члены ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня. Кроме того, реальное число членов ТСЖ значительно отличается от представленного инициаторами внеочередного собрания. Расчет голосов, представленный в Протоколе N 1, осуществлен с нарушением действующего законодательства, а именно при расчете голосов, которыми обладает каждый член ТСЖ, не учтена его доля в общедомовом имуществе. Кроме того, три человека из семи выбранных в правление ТСЖ на указанном собрании: Ковалев Д.Н., Аникальчук С.Н. и Карагадян К.М. членами ТСЖ не являются и, соответственно, не могли быть избраны в правление ТСЖ, исходя из пункта 2 статьи 147 ЖК РФ. Учитывая выше изложенные нарушения, а также, поскольку оспариваемое решение принималось не только собственниками помещений в доме, то оно не является легитимным, при этом проведено без необходимого кворума.

В судебное заседание истцы Хлупнов М.Р., Нагибин М.Е., Бестужев К.П. - не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 11-13).

Представитель истца Рыжих Д.А. - Анишин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" Кисиль С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признал, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" от 29.12.2010 года по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители 3-х лиц: Аникальчук С.Н., Царькова С.В., Ковалева Д.Н., Денисова М.С., Бобкова О.В., Каргадян К.М., действующие на основании доверенностей, Дороженко С.С. и Демидова Э.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят стороны по доводам кассационных жалоб, подписанных представителями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы: Нагибин М.Е., Бестужев К.П., Рыжих Д.А. - не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции: истец Хлупнов М.Р. и его представитель, действующий также по доверенностям от неявившихся истцов, Анишин А.С. - поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили решение суда отменить. При этом не возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", действующий по ордеру и по доверенности, адвокат Крюков С.А. - в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам. При этом не возражал против удовлетворения кассационной жалобы истцов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 3-и лица: Царьков С.В., Ковалев Д.Н., Денисов М.С., Бобков О.В., Каргадян К.М. - не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

3-е лицо Аникальчук С.Н. и его представитель, действующий по ордеру и по доверенностям также от неявившихся 3-их лиц, адвокат Дороженко С.С. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения и возражения участников процесса, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом суд исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выданного межрайонной ИФНС N ... по г. Москве, ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009 года за основным государственным регистрационным номером ... (л.д. 243).

Из протокола N 1 заседания членов правления товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 76-2" от 10.08.2008 г. следует, что председателем Правления ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" избран Рыжих Д.А. (л.д. 144-145).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 22.03.2011 года, выданной межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, в период с даты государственной регистрации указанного ТСЖ, т.е. с 26.10.2009 г. и до 04.02.2011 г., руководителем ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" в ЕГРЮЛ указан Рыжих Д.А. В период с 04.02.2011 г. по 09.03.2011 г. в ЕГРЮЛ указаны в качестве руководителей товарищества поочередно Рыжих Д.А. и Карагадян К.М. (л.д. 52-61).

Из протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" от 07.03.2011 г. следует, что в период с 12.02.2011 г. по 06.03.2011 г. в ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого полностью изменен персональный состав правления товарищества, избранного на общем собрании от 29.12.2010 г.

По решению членов правления от 08 марта 2011 года председателем правления ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" избран Рыжих Д.А. (л.д. 119).

Судом первой инстанции установлено, что с 09 марта 2011 года избрание Рыжих Д.А. в качестве руководителя товарищества внесено в ЕГРЮЛ, по настоящее время руководителем ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" является Рыжих Д.А. Отказывая в удовлетворении заявленные истцами требований, в соответствии со ст.ст. 143, 147, 148 ЖК РФ, а также Уставом ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" (п. 10.1; п. 10.4; п. 16.1; п. 16.2; п. 16.4; п. 16.7; п. 17.4.7; п. 18.1; 18.2; п. 21.1), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Карагадян К.М.; Аникальчук С.Н.; Ковалев Д.Н. на дату проведения собрания и составления протокола внеочередного общего собрания товарищества от 29.12.2010 года являлись членами ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" и могли быть выбраны в состав правления указанного товарищества.

Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что Карагадян К.М., являясь собственником жилого помещения, квартиры N ... и 2-х машиномест в многоквартирном доме по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., обратился с письменным заявлением о приеме его в члены ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" 26 декабря 2010 года. Аникальчук С.Н., являясь собственником жилого помещения, квартиры N ...; 5-ти машиномест и 3-х нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., обратился с письменным заявлением о приеме его в члены ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" 19 декабря 2010 года. Ковалев Д.Н., являясь собственником жилого помещения, квартиры N ...; 3-х машиномест и 2-х нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., обратился с письменным заявлением о приеме его в члены ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" 19 декабря 2010 года (л.д. 29-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что лица, инициировавшие внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", являлись членами данного товарищества. Все уведомления в адрес членов товарищества были направлены ими посредством почтовых отправлений (заказными письмами) в период с 07 по 08 декабря 2010 года. Реестры почтовых отправлений, почтовые отправления, уведомления о вручении и сопутствующая им почтовая документация представлены на л.д. 248-257, 278-283, 292-449. При этом ни истцы, ни ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не указали ни на одно из представленных письменных почтовых документов о том, что оно направлено несвоевременно, либо ненадлежащему лицу, либо по неверному адресу, либо имеются иные нарушения порядка уведомления; в том числе не указали и не назвали ни одного члена товарищества, права которого были бы нарушены произведенным 3-ими лицами способом и порядком уведомления членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания от 29.12.2010 года. В том числе, как следует из материалов дела, ни один из истцов суду не заявлял, что кто-нибудь из них не получал почтового уведомления о проведении общего собрания.

При этом суд также обоснованно сослался на ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, о том, что оповещение членов товарищества о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня, было выполнено с нарушением требований закона или устава товарищества, - не представлено, а судом не добыто. Одновременно, истцы не привели доказательств того, что в ходе общего собрания принимались решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания.

Установив, что ответчик представил реестр членов ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" по состоянию на 08 декабря 2010 года; список членов товарищества на дату проведения внеочередного общего собрания 29.12.2010 года ответчик не представил; обязанность ведения списка членов товарищества возложена в силу закона и устава ТСЖ на членов правления товарищества и лично на председателя правления, каковым на указанную дату являлся Рыжих Д.А., который является истцом по данному делу, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уклонение от представления в суд списка членов товарищества по состоянию на дату проведения собрания 29.12.2010 года как истцом, в лице председателя правления ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" Рыжих Д.А., так и ответчиком, в лице представителя ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", свидетельствует о том, что указанная обязанность по ведению списка членов товарищества ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" не выполняется.

Об этом же свидетельствуют ссылка истца в исковом заявлении о том, что число членов товарищества составляет более 250 человек (л.д. 3), а также справка, выданная председателем правления ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" Рыжих Д.А. от 27.12.2010 года о том, что Ковалев Д.Н., Карагадян К.М., Аникальчук С.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. ..., ..., дом ..., корп. ..., однако, заявлений о вступлении в члены ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" не подавали, членами товарищества не являются (л.д. 101).

Исходя из выше изложенных норм материального права, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, признал, что в отсутствие достоверного списка членов товарищества на дату проведения общего собрания собственников жилых помещений, утверждения истцов и ответчика о том, что при проведении собрания 29.12.2010 г. отсутствовал кворум, является голословным.

Представители 3-х лиц по делу в соответствии с требованиями п. 16.7 Устава ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2" представили в суд и ответчику листы опросов (голосований, решений) членов товарищества в письменной форме по вопросам повестки дня общего собрания, которые являются неотъемлемой частью протокола общего собрания от 29.12.2010 г.

В то же время, стороны по делу в судебном заседании суда первой инстанции не указали и не привели ни одного конкретного факта, ни одной фамилии члена товарищества, голоса которых не были учтены или учтены необоснованно при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания от 29.12.2010 года, а равно не представили никаких иных доказательств, которые бы могли указывать или свидетельствовать о допущенных нарушениях при определении кворума общего собрания 29.12.2010 г. и подсчете голосов. Одновременно, ни истцы, ни ответчик не привели доказательств в судебном заседании, что какие-либо из указанных выше письменных документов не соответствуют требованиям закона, или не могут быть приняты при подсчете голосов в связи с конкретными допущенными нарушениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик заявленные истцами исковые требования признал, что судом не было принято во внимание, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку принимая по настоящему делу решение, фактически руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы 3-их лиц, привлеченных к участию в деле (при этом возражавших против удовлетворения заявленных истцами требований). В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание признание иска ответчиком, а рассмотрено настоящее дело по существу, с учетом доводов и возражений сторон и 3-их лиц.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, - в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истцов Рыжих Д.А., Хлупнова М.Р., Нагибина М.Е., Бестужева К.П., действующего по доверенностям, Анишина А.С. и представителя ответчика ТСЖ "Маршала Жукова, 76-2", действующего по доверенности, Кисиль С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи