Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41939 (ключевые темы: ФМБА - медико-социальная экспертиза - обособленные подразделения - главный эксперт - социальная поддержка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Никитиной С.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Никитиной С.Ю. к Федеральному медико-биологическому агентству России о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия и компенсации морального вреда отказать, установила:

истец обратилась с заявлением к Федеральному медико-биологическому агентству России о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 15.11.2010 г. она обратилась с заявлением на имя директора филиала N 18 "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю". 16 ноября 2010 г. она была освидетельствована в филиале N 18. Не согласившись с решением филиала N 18, заявитель обратилась с заявлением об оспаривании решения медико-социального бюро в Главное бюро по Алтайскому краю, в котором просила решение филиала N 18 отменить. 22 ноября 2010 г. Главное бюро по Алтайскому краю жалобу заявителя получило и направило ей приглашение явиться на освидетельствование в г. Барнаул на 01 декабря 2010 г. На данное приглашение заявителем был дан ответ, что она не обязана выезжать на освидетельствование по месту нахождения Главного бюро. В ответ на ее заявление ей были даны письменные разъяснения. Ее заявление от 18 ноября 2010 г. по обжалованию решения филиала N 18 от 17.11.2010 г. до настоящего времени не рассмотрено, хотя срок рассмотрения истек. Главный эксперт по МСЭ по Алтайскому краю бездействует и не обеспечивает рассмотрение заявления Никитиной С.Ю. об обжаловании решения филиала N 18 по существу, не направил ей какого-либо решения по ее жалобе. В связи с изложенным заявитель направила на имя руководителя ФМБА России жалобу на бездействие Главного эксперта МСЭ по Алтайскому краю, в котором она просила принять меры и обязать должностное лицо рассмотреть ее заявление и дать ответ в установленном законом порядке. 25 января 2011 г. заявитель получила ответ и.о. начальника Управления медико-социальной экспертизы и социальной поддержки населения Соловьевой П.В., из которого усматривается, что никаких мер по ее жалобе не принято. Заявитель считает бездействие Соловьевой П.В. незаконным и необоснованным, что оно нарушает ее право на обращение в госорганы и получение ответа, не нарушающего права и законные интересы заявителя, данным бездействием нарушено право заявителя на получение мотивированного, законного и обоснованного ответа на ее жалобу. Заявитель просила суд признать незаконным отказ и.о. начальника Управления медико-социальной экспертизы и социальной поддержки населения Соловьевой П.В. в признании бездействия Главного эксперта медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю по рассмотрению ее жалобы на решение филиала N 18 незаконным и обязать его принять меры по рассмотрению ее заявления от 18 ноября 2010 г.; обязать и.о. начальника Управления медико-социальной экспертизы и социальной поддержки населения Соловьеву П.В. принять меры по контролю за действиями Главного эксперта медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю, обязав последнего обеспечить рассмотрение ее заявления от 18.11.2010 г., с направлением в адрес заявителя решения Главного бюро по существу заявления; взыскать с ФМБА России судебные расходы и компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФМБА России - в судебном заседании заявление не признали и просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что существует порядок обжалования актов МСЭ, за порядком проведения освидетельствования осуществляет надзор специальный орган. Заявителя не устраивает сам порядок проведения экспертизы, на который ФМБА повлиять не может. Никитиной С.Ю. давались неоднократно ответы на ее заявления, в том числе о полномочиях ФМБА и о том, куда ей необходимо обращаться. Все органы, на которые жаловалась Никитина С.Ю., самостоятельные юридические лица, принцип прикрепления отсутствует, если заявителя просили приехать на освидетельствование, в этом нарушения ее прав нет. Была запрошена вся информация по Никитиной С.Ю., действия бюро были проверены путем направления запроса. В ходе проверки никаких нарушений со стороны бюро выявлено не было.

Ответчик Соловьева П.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, постановив вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Никитина С.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, а также их представители - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2010 г. Никитина С.Ю. направила руководителю ФМБА России жалобу на бездействие Главного эксперта МСЭ по Алтайскому краю Гончаренко А.Г., в которой указывала на бездействие главного эксперта МСЭ по Алтайскому краю, не обеспечивающего рассмотрение ее заявления об обжаловании решения филиала N 18 по существу и не направившего в ее адрес экспертное решение о признании жалобы обоснованной либо необоснованной. 17 января 2011 г. на имя Никитиной С.Ю. и.о. начальника Управления медико-социальной экспертизы и социальной поддержки населения Соловьевой П.В. по существу жалобы был направлен ответ, который заявителем получен.

Разрешая требования Никитиной С.Ю., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что жалоба Никитиной С.Ю., направленная руководителю ФМБА России, рассмотрена в установленном законом порядке и сроки, истцу направлен мотивированный ответ на жалобу.

Суд первой инстанции правильно указал, что Никитина С.Ю. фактически обжалует не бездействие должностного лица Соловьевой П.В., а содержание данного ответа, что не может послужить основанием для признания бездействия незаконным. Из ответа и.о. начальника Управления медико-социальной экспертизы и социальной поддержки населения Соловьевой П.В. следует, что доводы жалобы Никитиной С.Ю. проверены путем направления запроса в ФГУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю", доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, ранее по аналогичным жалобам Никитиной С.Ю. давались ответы.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, а также о нарушении ее прав или законных интересов не представила. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные Никитиной С.Ю. требования суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они противоречат вынесенному решению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выносилось решение от 21 июня 2011 года, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку в деле имеется решение суда от указанной даты, подписанное судьей, Никитиной С.Ю. направлена копия данного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Никитиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи