Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41942 (ключевые темы: финансовая помощь - банковские счета - денежные средства - расходный кассовый ордер - платежный документ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Краснова А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по иску Краснова А.В. к ООО "СтройМонолитТех-3" о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Краснов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройМонолитТех-3" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 01.03.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор финансовой помощи, в соответствии с которым он перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере ... руб. следующими платежами: ... руб. - 06.03.2007 г., ... руб. - 02.08.2007 г., ... руб. - 03.08.2007 г. согласно условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых не позднее 31.12.2010 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО "СтройМонолитТех-3" в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Краснов А.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Красновым С.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Краснова А.В. по доверенности Краснова С.В., представителя ООО "СтройМонолитТех-3" по доверенности Товарновой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что между истцом Красновым А.В. и ответчиком ООО "СтройМонолитТех-3" был подписан договор N ... финансовой помощи от 01.03.2007 г., согласно условиям которого, Краснов А.В. в порядке оказания финансовой помощи обязуется передать ООО "СтройМонолитТех-3" во временное пользование и распоряжение денежные средства в размере ... руб., а ООО "СтройМонолитТех-3" обязуется возвратить Краснову А.В. указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых не позднее 31.12.2010 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Краснов А.В. на период подписания спорного договора являлся Генеральным директором ООО "СтройМонолитТех-3" и соучредителем данного Общества. Также, соучредителем Общества являлся Баев А.А.

Договор от имени ООО "СтройМонолитТех-3" подписан по доверенности Даниловой Е.В., которая работала в данном Обществе в должности бухгалтера, доверенность на подписание данного договора на имя Даниловой Е.В. была выдана истцом Красновым А.В., являвшимся на тот период времени Генеральным директором Общества. При этом, в обязанности бухгалтера данного Общества не входит поиск инвесторов, заключение договоров на оказание финансовой помощи.

Из п. 2.1 договора следует, что Краснов А.В. обязан передать ООО "СтройМонолитТех-3" указанную сумму в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Моментом передачи денежных средств считается день перечисления суммы на банковский счет Общества, либо день внесения денежных средств в кассу Общества.

Согласно п. 2.2 указанного договора, в случае перечисления денежной суммы на банковский счет Общества, Краснов А.В. обязуется представить в подтверждение копии платежных документов с отметкой банка об исполнении.

Судом в процессе рассмотрения дела обозревались подлинные кассовые книги ООО "СтройМонолитТех-3" за период 2007 г. и 2008 г., из которых следует, что денежные средства в размере ... руб. поступили в кассу Общества от Баева А.А. 06.03.2007 г. и по расходному кассовому ордеру были выданы Краснову А.В., денежные средства в размере ... руб. поступили в кассу Общества от Баева А.А. 02.08.2007 г. и по расходному кассовому ордеру были выданы Краснову А.В.; денежные средства в размере ... руб. поступили в кассу Общества от Баева А.А. 03.08.2007 г. и по расходному кассовому ордеру были выданы Краснову А.В.

Истец указывал на то, что денежные средства были внесены им ответчику и ссылался на платежные документы.

Из указанных платежных документов с отметкой Сбербанка России следует, что 06.03.2007 г. Красновым А.В. на расчетный счет ООО "СтройМонолиттех-3" была перечислена денежная сумма в размере ... руб.; 02.08.2007 г. Красновым А.В. на расчетный счет ООО "СтройМонолитТех-3" была перечислена денежная сумма в размере ... руб., 03.08.2007 г. Красновым А.В. на расчетный счет ООО "СтройМонолитТех-3" была перечислена денежная сумма в размере ... руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что условия вышеуказанного договора истцом не были исполнены, поскольку в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца о передаче им ответчику своих денежных средств по договору финансовой помощи от 01.03.2007 г., вносимые Красновым А.В. на расчетный счет ООО "СтройМонолитТех-3" денежные средства были выданы ему из кассы данного Общества.

Судом установлено, также, что по условиям договора денежные средства должны были быть переданы в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, договор был подписан сторонами 01.03.2007 г., однако, денежные средства были переведены истцом на расчетный счет ответчика тремя суммами 06.03.2007 г. - ... руб., 02.08.2007 г. - ... руб. и 03.08.2007 г. - ... руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор N ... финансовой помощи от 01.03.2007 г. в данном случае не может быть принят в качестве доказательства перечисления истцом на банковский счет ответчика своих денежных средств в сумме ... руб.

Кассовые книги и кассовые ордера, которые обозревались судом, истцом не оспаривались.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска по правилам ст.ст. 807-811 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на справку о том, что Краснов А.В. полностью отчитался перед ООО "СтройМонолиттех-3", а также о том, что в договор финансовой помощи были внесены изменения в части срока передачи ответчику денег, не опровергают правильность выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу в их совокупности. Указанные документы не являются бесспорными доказательствами перечисления истцом своих денежных средств на банковский счет ответчика по договору финансовой помощи от 01.03.2007 г.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи