Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-42954 (ключевые темы: компенсация морального вреда - кровля - протечка - защита прав потребителей - техническое обслуживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-42954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе представителя истца Емельяновой Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.А. к ООО "Управляющая копания "Дом-Мастер" о взыскании компенсации морального вреда отказать. Установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки работ; об обязании произвести восстановительный ремонт обрушившегося потолка; об устранении последствий протечки потолка в квартире N ... дома ... по ... города Москвы; компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 14 февраля 2011 года произошло обрушение потолка в квартире N ..., по указанному выше адресу. Причиной обрушения явилось протечка кровли дома ввиду недостатков при выполнении ремонтно-монтажных работ. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО УК "Дом Мастер".

06 сентября 2011 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Требования об обязании устранить недостатки работ; об обязании произвести восстановительный ремонт обрушившегося потолка; об устранении последствий протечки потолка в квартире N ... дома N ... по ... города Москвы не поддержала, поскольку ответчиком ремонт потолка был выполнен в июле 2011 года.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица: ОАО "Страховая группа МСК", "ТРЭК-центр РЭУ-2" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит истец Емельянова Т.А., считая, что судом не применен закон подлежащий применению.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик и третьи лица о дате, времени и месте слушания кассационной жалобы извещены, представителей в заседание судебной коллегии не направили.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции Емельянова Т.А. на основании свидетельства о собственности на жилище N ... от 30.12.1996 года является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: город ..., ул. ... Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме, выполнение работ по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, предоставление собственникам жилья коммунальных услуг, очистку кровли от снега и наледи, обслуживание фасадов осуществляет ООО УК "Дом Мастер".

Согласно акту от 18 февраля 2011 года, составленного комиссией в составе начальника участка N 2 ООО "УК "Дом-Мастер" Плотниковой Е.И., главного инженера ООО "ТРЭК-ЦЕНТР РЭУ-2" Басс В.Г., прораба участка N 3 ООО "ТРЭК-ЦЕНТР", утвержденного руководителем ООО УК "Дом Мастер", установлено, что 18 февраля 2011 года в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., в одной комнате выявлено отслоение штукатурного слоя из-за протечки крыши.

Из акта от 05 июля 2011 года, представленного ООО "ТРЭК-Центр" РЭУ-2, следует, что по адресу: г. ..., ... были выполнены следующие работы: текущий ремонт кровли; ремонтно-восстановительные работы в квартире N ... на потолке комнаты N ... по плану БТИ.

Обрушение потолка произошло в результате не выполнения управляющей компанией работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша (кровля).

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. В мае 2011 года истец обратилась к ответчику об устранении недостатков, в связи с чем было дано указание на производство ремонта потолка и недостатки были устранены до решения суда. Однако доказательств того, что недостатки возникли не по вине ответчика, его представителем не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказалась от требований имущественного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ей физических и нравственных страданий в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Между тем требования о взыскании морального вреда основаны истцом на нарушении ответчиком норм Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются указанным законом, так как ответчик предоставляет истцу услуги по управлению домом, в котором расположена квартира истца (л.д. 8-14).

Статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Поскольку ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение:

взыскать с ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу Емельяновой Т.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Председательствующий

Судьи