Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41956 (ключевые темы: жилая площадь - возраст 18 лет - встречный иск - препятствия в пользовании - оплата коммунальных услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Лунянской Е.Е.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Волковой Е.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Г. к Волкову Р.Г., Волкову Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать. Вселить Волкова Р.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ... Обязать Волкову Е.Г. не чинить препятствий Волкову Р.Г., Волкову Г.Р. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ... Установила:

Волкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Волкову Р.Г., Волкову Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., по указанному адресу зарегистрированы ее племянник Волков Г.Р. и его сын Волков Р.Г. Ответчики с 1994 года по месту регистрации не проживают, расходов на содержание жилого помещения не несут. В связи с выездом ответчиков на другое постоянное место жительства и добровольным отказом от своих прав и обязанностей по договору социального найма истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Ответчики Волков Г.Р., Волков Р.Г. обратились в суд со встречным иском к Волковой Е.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что их выезд из спорной квартиры носил временный характер и был связан с конфликтными отношениями с истцом. До 1994 года они проживали в квартире по адресу: г. ..., ..., однако были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в связи с постоянными конфликтами с Волковой Е.Г. и содержанием ею в квартире большого количества собак, кроме того, Волкова Е.Г. препятствует их проживанию в спорном жилом помещении, не дает им ключи, в квартиру не пускает.

В ходе судебного заседания истцом по встречному иску Волковым Г.Р. подано заявление об отказе от исковых требований в части вселения в жилое помещение.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Волковой Е.Г. - Муратов А.И., Бурдюга В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Волков Г.Р. и представитель ответчиков Волкова Г.Р., Волкова Р.Г. по доверенности - Лунянская Е.Е., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Волковой Е.Г. и ее представителей, поскольку к ходатайству об отложении слушания по делу не приложены доказательства, свидетельствующее об уважительности причин не явки в судебное заседание как Волковой Е.Г., так и ее представителей, кроме того, Волкова Е.Г. извещена о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката в защиту интересов ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР, 69, 71, 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м расположенную по адресу: г. ..., ... (л.д. 29-30).

Согласно выписке из домовой книги дома N ... г. Москвы в квартире N ... зарегистрированы Волкова Е.Г., Волков Г.Р. (племянник), Волков Р.Г. (двоюродный внук). Ответственным нанимателем данного жилого помещения на основании обменных ордеров N ... серия ... от ... года, N ... серия ... от ... года является истец Волкова Е.Г.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из квартиры по адресу: г. ..., ... носил временный характер и был связан с конфликтными отношениями между ответчиком Волковым Г.Р. и истцом Волковой Е.Г. При этом суд правомерно руководствовался нормами ст. 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей.

Суд принял во внимание, что в 1994 году ответчик Волков Р.Г., ... года рождения, являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе выбирать место жительства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме того, производя оплату спорного помещения истица использовала льготу ответчика, что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг от 09.08.2011 года, выданной ГУ "Инженерная служба Басманного района", согласно которой, при начислениях по адресу: г. ..., ..., коммунальные услуги начисляются учитывая льготу Волкова Г.Р., являющегося инвалидом 3 группы, на основании справки об инвалидности от 03.07.1992 года N 069629 серия ВТЭ-158.

Судом также установлено, что стороны спора в 2009 году обращались с заявлением в ДЖП и ЖФ по г. Москве о приватизации спорного жилого помещения, а ответчик Волков Г.Р. также в 2004 году обращался в риэлтерскую компанию для подбора вариантов обмена спорной квартиры, что свидетельствует о том, что ответчики не отказывались в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, так как выражали свое намерение оформить данное помещение в собственность и впоследствии распорядиться им. Исследовав все обстоятельства по делу в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не потеряли интерес к жилой площади, не проживают на спорной жилой площади вынужденно и временно, в связи с конфликтными отношениями с истицей, пытались решить жилищную проблему, поэтому оснований для признания ответчиков утратившими право на жилую площадь судом не установлено, иск о вселении удовлетворен правомерно, т.к. право пользования спорной жилой площадью не утрачено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд исследовал период отсутствия ответчиков на спорной жилой площади до 1994 г., что истицей не оспаривалось, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом исследовался период отсутствия ответчиков на спорной жилой площади с 1994 г. до обращения истца в суд, что подтверждается материалами дела и доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи