Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41957 (ключевые темы: восстановительный ремонт - залив квартиры - холодное водоснабжение - приборы учета - главный инженер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мирау О.Н. адвоката Чернолуцкого Ю.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Мирау О.Н. в пользу Манасян Е.Э. расходы на восстановительный ремонт в размере ... (...) руб. ... коп.; расходы по составлению отчета в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб.; взыскать с Мирау О.Н. в пользу Карповой А.М. расходы на восстановительный ремонт в размере ... (...) руб. ... коп.; расходы по составлению отчета в размере ... (...) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. Установила:

Карпова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Мирау О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере ... руб. ... коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., указав что ей принадлежит на праве собственности (свидетельство о регистрации права N ...) от 14.09.2004 г. квартира N ..., находящаяся по адресу: г. ..., ... на ... этаже. Этажом выше расположена квартира ответчика, по вине которой произошел залив квартиры Карповой А.М. По результатам залива, комиссией в составе главного инженера ЗАО "ТРЭК-6" Дрожжина А.В., начальника участка N 6 УК "Дом Мастер" Абакумова А.А., техника Ешулова Е.А., слесаря-сантехника Ахтямова Т. был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива: разрыв гибкой подводки, установленной после вводного вентиля на счетчик холодной воды в квартире N ...

Манасян Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Мирау О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере ... руб. ... коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. указав что ей принадлежит на праве собственности (свидетельство о регистрации права N ...) от 29.01.2007 г. квартира N ..., находящаяся по адресу: г. ..., ... на ... этаже. На ... этаже расположена квартира ответчика, по вине которой произошел залив квартиры Манасян Е.Э. По результатам залива, комиссией в составе главного инженера ЗАО "ТРЭК-6" Дрожжина А.В., начальника участка N 6 УК "Дом Мастер" Абакумова А.А., техника Ешулова Е.А., слесаря-сантехника Ахтямова Т. был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива: разрыв гибкой подводки, установленной после вводного вентиля на счетчик холодной воды в квартире N ...

Представитель истиц в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил письменные объяснения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мирау О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ЗАО "ТРЭК-6" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель Мирау О.Н. адвокат Чернолуцкий Ю.Г. просит в кассационной жалобе, мотивируя свои требования тем, что судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Чернолуцкого Ю.Г., истца Мансян Е.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Мансян Е.Э. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., Карпова А.М. является собственником квартиры ..., расположенной по этому же адресу. Этажом выше расположена квартира ..., в которой зарегистрирована и проживает Мирау О.Н.

27 июня 2010 г. произошел залив квартир истцов, в результате залива в квартирах пострадали потолок, стены, пол.

Согласно отчету об оценке N ... от 29 июля 2010 г., составленному ООО "ПрофЭксКом", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ... составляет ... руб.

Согласно отчету об оценке N ... от 29 июля 2010 г., составленному ООО "ПрофЭксКом", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу: ... составляет ... руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что залив квартир истцов произошел по вине ответчика. Авария, в результате которой истцам были причинены убытки, произошла в период отсутствия ответчика в своей квартире в связи с выездом из России в Украину на длительный период (с мая по август 2010). При выезде ответчик не произвел действий по перекрыванию отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояка, выключение которых исключает подачу воды от стояка к сантехническому оборудованию (в том числе счетчику учета потребления холодной воды). Как следует из акта от 28 июня 2010 г., составленного комиссией в составе главного инженера ЗАО "ТРЭК-6" Дрожжина А.В., начальника участка N 6 УК "Дом Мастер" Абакумова А.А., техника Ешулова Е.А., слесаря-сантехника Ахтямова Т., 27 июня 2010 г. в результате разрыва гибкой подводки, установленной после вводного вентиля на счетчик холодной воды в квартире N ... жилому помещению - квартире N ..., а также квартире N ..., расположенным по адресу: г. ..., ..., д. ... причинены повреждения.

Согласно данному акту жилец квартиры N ... самостоятельно заменил поврежденную гибкую подводку на новую.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку от ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не поступило, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, суд исходил из оценки стоимости восстановительного ремонта, представленного истцами, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, расходов на оценку ущерба. При этом суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, являющейся пенсионеркой, снизил размер суммы ущерба, который сторонами не оспаривается.

Суд с учетом представленных в материалы доказательств, разрешил возникший спор.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что залив произошел не по вине ответчика, а по вине организации ГУП г. Москвы "Дирекции единого заказчика Басманного района" подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Согласно сообщению из ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" договор на установку счетчиков "Берегун" в 2007 году по адресу: г. ..., ... д. ..., корп. ..., кв. ... отсутствует. Документация или какая-либо информация об организации, которая осуществляла приобретение и установку приборов учета холодной и горячей воды в квартире N ... по адресу: г. ..., ... д. ..., корп. ... в ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" отсутствует. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи