Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4197 (ключевые темы: защита прав потребителей - доставка товара - поставка товара - момент оплаты - взыскание неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Письменского В.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Мебельная мануфактура "Цехъ" в пользу Письменского В.А. ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Установила:

Письменский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мебельная мануфактура "Цехъ", ООО "МТЦ", просит взыскать с ООО "Мебельная мануфактура "Цехъ" ... руб. ... коп. в счет взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а также моральный вред в сумме ... руб.

Письменский В.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Письменский В.А.

Письменский В.А., представители ООО "Мебельная мануфактура "Цехъ", ООО "МТЦ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", подробный анализ которых приведен в решении.

Судом установлено, что 27 сентября 2009 года истец заключил с ООО "Мебельная мануфактура "Цехъ" договор купли-продажи мягкой мебели, по условиям которого цена договора составила ... руб., ответчик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя не позднее 45 дней с момента оплаты товара.

Истец оплатил товар 27 сентября 2009 года, следовательно срок доставки товара - не позднее 11 ноября 2009 года.

03 декабря 2009 года мебель была доставлена истцу, однако, он отказался от ее получения в связи с тем, что по условиям договора диван и кресло должны иметь легко снимаемые чехлы, в то время как доставленная мебель не отвечала указанным требованиям, поскольку для съема чехлов необходимо было разобрать некоторые элементы мебели.

Исходя из указанных обстоятельств, суд установил срок просрочки передачи предварительно оплаченного товара с 12.11.2009 года по 03.12.2009 года 21 день и в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" рассчитал неустойку, которая составила ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и расчетом суда. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца на доставку товара 04 марта 2009 года как срок фактической доставки мебели не состоятельна, поскольку повторная доставка была связана с отказом потребителя от получения товара 03.12.2009 года по основаниям не соответствия товара по качеству и комплектности, что по существу не является просрочкой поставки товара, имеет иную правовую природу, истец не лишен возможности предъявить к ответчику требования, связанные с качеством и комплектностью поставленного товара, а поэтому доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом периода просрочки доставки товара несостоятельны. Кроме того, истец не лишен возможности предъявить к ответчику требования о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенного судом размера компенсации морального вреда и расходов на участие представителя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд оценил размер подлежащих взысканию сумм с учетом требований ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи