Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4207 (ключевые темы: государственный контракт - ворота - призванные на военные сборы - Федеральная служба исполнения наказаний - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

и при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Дорушева Р.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Дорушева РД удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Дорушева РД страховую выплату в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорушева Р.Д. отказать. Установила:

Дорушев Р.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты в размере ... руб. суммы инфляции за период с 8 декабря 2010 года по день выплаты, штрафа за период с 8 декабря 2010 года по день выплаты возмещения из расчета 1% страховой за каждый день просрочки, в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника корпусного отделения дежурной службы отдела режима ФБУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

23 декабря 2009 года он получил травму, которая в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, относится к легкой.

11 октября 2010 года заявление с приложением пакета всех необходимых документов для принятия решения о выплате страховой суммы направлены в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Страховщик в выплате страховой суммы отказал, обосновав свой отказ тем, что срок действия указанного выше контракта истек 31 декабря 2009 года, а документы поступили в страховую компанию только в 2010 году, т.е. после окончания срока действия государственного контракта.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Слепова Е.М. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований просит Дорушев Р.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дорушева Р.Д., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований ни к отмене, ни к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 936, 927, 969 ГК РФ, ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года между Федеральной службой исполнения наказания (ФСИН России) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен Государственный контракт N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - государственный контракт). Указанный государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в ред. от 11 июня 2008 года) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Пунктом 16.1 Государственного контракта был определен срок его действия: с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно).

В соответствии с пунктом 9.8 Государственного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Дорушев Р.Д. проходил службу в должности начальника корпусного отделения дежурной службы отдела режима ФБУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, имел специальное звание майор внутренней службы.

23 декабря 2009 года истец получил травму, которая в соответствии с разделом 2 Перечня увечий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, относится к легкой.

Дорушев Р.Д., как застрахованное лиц, имел право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика страховое возмещение в размере ... руб. (... руб. + ... руб.) х 5).

11 октября 2010 года заявление с приложением пакета всех необходимых документов для принятия решения о выплате страховой суммы направлены в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Страховщик в выплате страховой суммы отказал, обосновав свой отказ в письме от 23 ноября 2010 года N ... тем, что срок действия указанного выше контракта истек 31 декабря 2009 года, а документы поступили в страховую компанию только в 2010 году, т.е. после окончания срока действия государственного контракта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО "Страховая группа МСК" - правопреемник ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", взыскав с ответчика в пользу Дорушева Р.Д. страховую выплату в размере ... руб.

Суд обоснованно не согласился с доводами ОАО "Страховая группа МСК" об отсутствии оснований для осуществления выплаты Дорушеву Р.Д. страхового возмещения исходя из п. 9.8 Государственного контракта, распространяющего ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта. Вывод суда о том, что данное условие контракта противоречит общим началам страхового дела в Российской Федерации, является верным.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда в случае причинения его действиями, нарушающими имущественные права, законом не предусмотрена.

Что касается требования истца о взыскании причитающихся ему сумм с учетом инфляции за период с 8 декабря 2010 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда в этой части противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Дорушеву Р.Д. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, полагая, что основанием для такого взыскания в соответствии с нормами ст.ст. 330, 8 ГК РФ может явиться неисполнение решения суда, подтверждающее право лица на назначение страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться этим выводом суда, поскольку по настоящему делу ответчиком не оспаривалось право Дорушева Р.Д. на назначение страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 11 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Дорушева Р.Д. страховую выплату, тем самым признав, что такая обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика имелась по истечении 15 дней с момента получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на обстоятельства, которые не являются основанием для отказа в выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм п. 4 ст. 11 вышеназванного закона предусмотрена ответственность страховщика.

В соответствии с абз. 5 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда 1-ой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение в части отказа Дорушеву Р.Д. о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями п. 7.4.3 контракта страхователь обязан производить страховую выплату в сроки, установленные Государственным контрактом, а именно, в соответствии с п. 9.6 в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения.

За нарушение этих сроков положениями п. 9.7 контракта предусмотрена ответственность страхователя в размере 1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что все документы в отношении страхового случая истца ответчик получил 22.11.2010 года.

Просрочка платежа имела место с 08.12.2010 г. по 14 июля 2011 г.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла возможным снизить штраф до ... рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Дорушева Р.Д. о взыскании штрафа отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Дорушева Р.Д. штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи