Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-42096 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-42096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шерихова С.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шерихова С.В., а сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оценку ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" ... рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Установила:

Шерихов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, при этом сослался на то, что 28 ноября 2010 г. по адресу: г. ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Быковских Л.М., ..., г. р.з. ..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Быковских Л.М., управлявший автомобилем ... г. р.з. ..., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г. р.з. ..., застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а так же по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхования ... долларов США.

Истец с заявлением о страховом случае обратился в ОСАО "Ингосстрах", предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу в общей сложности ... руб.

Шерихов С.В., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "...", согласно отчету которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Рубан И.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Вирсис Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 28 ноября 2010 г. 02 часа 00 минут по адресу: г. ..., ..., произошло ДТП между ТС ..., г. р.з. ..., под управлением водителя Быковских Л.М., принадлежащего на праве собственности фирме "...", и ..., г. р.з. ..., под управлением Шерихова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль истца ..., г. р.з. ..., получил механические повреждения (л.д. 10).

Виновным в ДТП был признан водитель Быковских Л.М., управлявший автомобилем ..., г. р.з. ..., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г. р.з. ..., на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ..., а так же по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страхования ... долларов США.

30 ноября 2010 г. по заявке ответчика ОСАО "Ингосстрах" автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "..." (Группа содействия "..."), и 07 декабря 2010 г. на основании осмотра и представленных истцом документов на автомобиль и по факту ДТП эксперты ООО "..." составили заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 17-61), согласно которому стоимость восстановления ТС истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 20).

ОСАО "Ингосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму в размере ... руб. (л.д. 62-63), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "...", поручив данной организации составить отчет о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, проведя его осмотр (л.д. 64-65).

За данную услугу истцом было уплачено ... руб. (л.д. 71).

Согласно отчету ООО "..." N 710/12-10 от 08.12.2010 г., сумма материального ущерба ТС истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 72-105).

Судом по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставив следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г. р.з. ..., с учетом процента износа и средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, произошедшего 28 ноября 2010 г. (л.д. 165).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО "Межрегиональный центр экспертизы", N 84-06-К/11 от 30.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г. р.з. ..., с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП - 28.11.2010 г. составила с учетом износа ... руб. (л.д. 180).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе и ранее выплаченным страховым возмещением (...)

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд согласно положениям ст.ст. 88, 91, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" ... рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на необоснованность взыскания с ОСАО "Ингосстрах" государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворения требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Размер взысканной государственной пошлины ... руб. соответствует размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков ... (... руб. + убытки в виде расходов на оценку ... руб.).

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи