Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4214 (ключевые темы: страховое возмещение - страховой случай - хищение - страхование автомобиля - предмет договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Касимовой И.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Печенкина А.В. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., судебных расходов ... руб. и возврата госпошлины ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Печенкин А.В. обратился в суд с требованиями к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель ОАО "СГ МСК" иск не признал.

Представители 3-их лиц ООО "Автосалон "Ирбис", ОАО "Росбанк" в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Печенкина А.В., его представителя Амирова Х.С., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования, заявленные Печенкиным А.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 929, 930, 963, 964, 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии по настоящему делу оснований для обязания ОАО "СГ МСК" к выплате в пользу истца возмещения, ввиду страхового случая от 27 декабря 2010 г.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения, представитель ОАО "СГ МСК" указывал, что хищение автомашины, являющейся предметом договора страхования, заключенного сторонами по настоящему делу, не является страховым случаем, поскольку в нарушение п. 14.3 Правил страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" истцом представлен только один комплект ключей от автомашины.

Однако судебная коллегия не может положить в основу отмены решения эти доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение объяснения Печенкина А.В. о том, что второй ключ был вмонтирован ООО "Автосалон "Ирбис" в систему зажигания с целью автозапуска автомашины (л.д. 19, 21).

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению исковых требований Печенкина А.В. о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи