Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4216 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - недвижимость - страховой случай - долевое участие в строительстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеева Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Рощина В.М. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., процентов ... руб., судебных расходов ... руб. и возврат госпошлины ... руб. ... коп., установила:

Рощин В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., по договору имущественного страхования финансовых рисков при долевом участии в строительстве объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебных расходов на представителя ... руб.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истец не представил доказательств одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, невозврата внесенных страхователем денежных средств по договору участия, непередачи застройщиком квартиры страхователю по независящим от страхователя причинам в срок, установленный в договоре долевого участия, отсутствуют доказательства расторжения договора долевого участия, в связи с чем истец не доказал факта наступления страхового случая.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рощина В.М. по доверенности Щербинина Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 октября 2006 г. Рощин В.М. заключил с ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" договор N ... долевого участия в строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: ... жилого дома, в котором находится квартира общей площадью ... кв. м расположенная в д. ... строительный номер ...

30 июня 2008 г. ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" было реорганизовано с переходом прав и обязанностей по указанному выше договору к ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино".

17 июля 2008 г. истец заключил с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования финансовых рисков N ... со страховой суммой ... долларов США. 17 июля 2008 г. истец оплатил страховую премию в полном объеме (л.д. 19).

Согласно условиям договора страхования N ... страховым случаем является невозвращение должником ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" (ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино") внесенных денежных средств по договору N ... от 27.10.2006 г. долевого участия в строительстве квартиры ..., расположенной в жилом доме по адресу: ... при условии не передачи объекта инвестирования по акту приема-передачи страхователю (3-х комнатной квартиры общей площадью ориентировочно ... кв. м по причинам, не зависящим от страхователя, в срок до 30.06.2009 г.

Согласно п. 1.3 договора N ... в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007 г. установлено, что передача квартиры осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок начала передачи квартиры по передаточному акту - не позднее 31.12.2008 г.

Во исполнение договора N ... 03.11.2006 г. истцом перечислены на расчетный счет ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" денежные средства в размере ... руб., что также подтверждается актом от 08.12.2006 г. (л.д. 29).

Однако в указанный в договорах срок квартира, являющаяся предметом договора долевого участия, не передана истцу, должником не осуществлено строительства объекта. Из переписки истца с ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" следует, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, должником не возвращены, между сторонами не подписан передаточный акт до настоящего времени.

11.08.2009 г. истец направил в адрес ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" требование о расторжении договора долевого участия в связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, в ответ на которое ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" направило истцу уведомление о невозможности расторжения договора и возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства истцом подано заявление в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов должника ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" задолженности ... руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления. Вместе с тем, судом было установлено, что согласно дополнительному соглашению от 17.05.2011 г. к договору долевого участия в строительстве N ..., заключенному между конкурсным управляющим ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" и истцом, стороны договорились о расторжении договора с 17 мая 2011 г., ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" признало, что денежные средства в размере ... руб. являются задолженностью общества перед Рощиным В.М. В связи с этим суд установил, что у ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" перед Рощиным В.М. имеется денежное обязательство в размере ... руб.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., проценты в размере ... руб., судебные расходы ... руб., госпошлину в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, объект инвестирования истцу до настоящего времени не передан, денежные средства, уплаченные им по договору, должником не возвращены. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай не наступил, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.1 Правил страхования финансового риска, при долевом участии в строительстве объекта недвижимости при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится в размере внесенных страхователем денежных средств по договору участия, но не свыше страховой суммы, установленной договором.

Ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не было представлено доказательств выплаты страхового возмещения, кроме того, факт наступления страхового случая стороной ответчика опровергнут не был, в связи с чем по договору страховании финансового риска имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования СЗАО "Стандарт-резерв".

Довод ответчика о том, что истцом не уплачена страховая премия в установленный в договоре срок, а именно не позднее 11 июля 2008 г., в связи с чем договор прекратился вследствие досрочного отказа страхователя от договора страхования, является несостоятельным. Договор страхования содержит также условие о том, что он вступает в силу в день оплаты страховой премии и действует до 31.07.2009 г. Истцом уплачена страховая премия 17 июля 2008 г. в день подписания полиса, в связи с чем договор страхования начал свое действие именно с указанной даты, страховая премия не могла быть оплачена истцом до подписания договора страхования. Обстоятельств, указанных в ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения действия договора, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи