Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42197 (ключевые темы: социальный наем - коммунальные услуги - члены семьи нанимателя жилого помещения - бывший член семьи - определение долей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя истца Хромова В.Е. по доверенности Мадалиевой Л.Р. и кассационной жалобе ответчика Хромовой К.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хромова В.Е. к Хромовой К.Л., Хромову Е.В. и Хромовой Э.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей - отказать, установила:

Хромов В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Хромовым К.Л., Е.В., Э.В. об определении долей, в ... доли за каждым в оплате коммунальных и других платежей, связанных с содержанием жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчики не предоставляют ему квитанции об оплате коммунальных услуг, решить вопрос, связанный с порядком оплаты указанных услуг в досудебном порядке стороны не смогли.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мадалиева Л.Р. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Хромова К.Л., Хромов Е.В. и Хромова Э.В. в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица ГУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Мадалиева Л.Р. и ответчик Хромова К.Л. по доводам кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хромовой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ...

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд указал, что наниматель указанного жилого помещения - Хромова К.Л. выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо требований истцу о взыскании приходящихся на его долю платежей не предъявляет, спор между сторонами по вопросу несения бремени расходов по содержанию жилого помещения отсутствует.

Также суд указал на то, что требования истца направлены на заключение с ним отдельного договора найма и открытие отдельного лицевого счета, что законом не допускается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, положенных в основу отказа в иске, согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит обязанность по оплате занимаемого жилого помещения.

Нормы ст. 69 ЖК РФ предусматривают, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из дела видно, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, истцом был предъявлен иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, до настоящего времени проживать в квартире истец возможности не имеет, порядок пользования квартирой не определен. Истец настаивает на том, что квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг ему не дают, вопрос с порядком оплаты данных услуг не решен.

Суд указанные обстоятельства не учел, оценку им не дал, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не применил, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Хромова К.Л. участия не принимала, сведений о получении ею извещений о слушании дела 07 сентября 2011 г. в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе Хромова К.Л. указывает на то, что о слушании дела извещена не была, в связи с чем, не имела возможности представить доказательства, была лишена права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заедания.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, учитывая также, что Хромова В.Е. ссылается в кассационной жалобе на то, что не имела возможности предъявить встречный иск о признании Хромова В.Е. не приобретшим права на жилую площадь.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи