Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4222 (ключевые темы: исполнительное производство - справедливость - хищение - захват - заместитель руководителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца МОО "Справедливость" по доверенности Соловьева Д.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинина С.С., заместителя руководителя отдела организации исполнительного производства управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Хачирова Р.Т., выраженного в неокончании исполнительного производства, третьи лица Кацыв П.Д., Митусова Н.А., Весельницкая Н.В., Митусов А.А. - отказать. Установила:

МОО "Справедливость" (организация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя руководителя отдела, выразившегося в неокончании исполнительных производств, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, приостановить исполнительные производства на основании ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, мотивируя тем, что представленные материалы не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заявленные требования не признал, мотивируя тем, что заместитель руководителя отдела не совершает исполнительных действий в отношении организации.

Представитель третьих лиц Кацыва П.Д., Митусова Н.А., Весельницкой Н.В., Митусова А.А. возражала против окончания исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца МОО "Справедливость" Соловьев Д.С. по доводам кассационной жалобы.

Представитель МОО "Справедливость", судебный пристав исполнитель Дубинин С.С., заместитель руководителя отдела организации исполнительного производства управления ФССП по Москве Хачиров Р.Т., третьи лица Кацыв П.Д., Митусов Н.А., Весельницкая Н.В., Митусов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьих лиц Кацыва П.Д., Митусова Н.А., Весельницкой Н.В., Митусова А.А. по доверенности Журкина К.А., Степановой А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил изложенные фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2008 года организация обязана на страницах сайта ... опубликовать информацию, что сведения распространенные 24 июля 2008 года в Интернете на страницах сайта, расположенного по адресу: ... в статье "..." в противодействии криминальному захвату и хищению имущества акционеров ОАО "Опытный завод Стройдормаш" г. Химки (Московская область)" о том, что "МОО "Справедливость и акционеры предприятия располагают данными, что организатором рейдерского захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш" является первый заместитель министра транспорта Московской области А.Л. Митусов (бывший первый заместитель прокурора Московской области). А.Л. Митусов, занимая должность первого заместителя прокурора Московской области, блокировал заявления пострадавших акционеров "Стройдормаша" о возбуждении уголовного дела в отношении рейдеров" не соответствуют действительности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года организация обязана на страницах сайта ... опубликовать информацию, что сведения распространенные на 24 июля 2008 года в Интернете на страницах сайта, расположенного по адресу: ... в статье "..." в противодействии криминальному захвату и хищению имущества акционеров ОАО "Опытный завод Стройдормаш" г. Химки (Московская область)" о том, что "МОО Справедливость и акционеры предприятия располагают данными, что организатором рейдерского захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш" является заместитель председателя правительства Московской области - министр транспорта Московской области П.Д. Кацыв, не соответствуют действительности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года организация обязана на страницах сайта ... опубликовать информацию, что сведения распространенные на 24 июля 2008 года в Интернете на страницах сайта, расположенного по адресу: ... в статье "..." не соответствуют действительности.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу 16 апреля 2009 года.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

МОО "Справедливость" обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что 01.04.2010 года опубликовало опровержения надлежащим образом, что свидетельствует о фактическом исполнении решений судов, поэтому считает отказ в прекращении исполнительного производства необоснованным. В подтверждение указанного заявления руководитель организации приложил к заявлению об окончании исполнительного производства нотариально удостоверенную копию "Протокола осмотра и ознакомления с информацией, находящейся в сети Интернет" от 1 апреля 2010 года, на которое судебным приставом-исполнителем дан письменный ответ 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что из копии упомянутого протокола следует, что опровержения опубликованы на одной странице с адресом ... Однако на данной странице полного текста статьи "..." в противодействии криминальному захвату и хищению имущества акционеров ОАО "Опытный завод Стройдормаш" г. Химки (Московская область)" не имеется.

Следовательно, указанное выше заявление с "Протоколом осмотра и ознакомления с информацией, находящейся в сети Интернет" от 1 апреля 2010 года, правомерно не принято судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства, свидетельствующего о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что опровержение публиковалось дважды, в том числе 15.08.2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель указал в качестве оснований заявленных требований опубликование опровержения 01.04.2010 года, указанные обстоятельства были проверены судебным приставом исполнителем и отказано в прекращении исполнительного производства, что и является предметом настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий законны, оснований для удовлетворения заявления МОО "Справедливость" не имеется.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд не рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи