Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4223 (ключевые темы: страховое возмещение - страховой случай - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - порядок возврата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4223

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Червякова С.В. по доверенности Третьякова К.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Червякова С.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать. Установила:

Червяков С.В. обратился в суд с требованиями к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Червякова С.В. - Третьяков К.Д. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Червякова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2010 года Маклецов А.М. и ОАО "СГ МСК" заключили договор имущественного страхования "Полное автокаско" по полису страхования N ... автомашины ... гос. N ... сроком действия с 13.08.2010 г. по 12.08.2011 г. и страховой суммой ... руб., выгодоприобретателем по которому является Червяков С.В.

15 октября 2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения.

21 октября 2010 г. Маклецов А.М. обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил соответствующие документы.

Согласно акту экспертного исследования N ... от 21 декабря 2010 г., составленного ЗАО "АК24" с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях на транспортном средстве противоречит заявленным обстоятельствам происшествиям.

Уведомлением N ... от 18 января 2011 г. Маклецову А.М. отказано в выплате страхового возмещения за отсутствием страхового случая (л.д. 49).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Червяков С.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., определенном заключением N ... от 15 октября 2010 г. ООО "Волан-М" (л.д. 36).

Возражая против иска, представитель ОАО "СГ МСК" указывал, что сумма, на взыскании которой настаивает истец, составляет более 70% страховой суммы, что согласно Правилам страхования ОАО "СГ МСК" от 31 августа 2009 г. указывает на иной порядок выплаты страхового возмещения.

Отказывая Червякову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 929, 930 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "СГ МСК" обязанности по возмещению ущерба, поскольку Червяковым С.В. не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков в связи с наступлением страхового случая.

Однако в соответствии с нормами ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормы ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ определяют основания, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, однако отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, в связи с наступлением страхового случая в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не содержат.

Кроме того, по настоящему делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих наступление 15 октября 2010 г. страхового случая при котором автомашина под управлением Маклецова А.М. перелетела через бордюрный камень и ударилась правой стороной об столб.

Представителем ОАО "СГ МСК" не представлено иных доказательств, опровергающих этот вывод судебной коллегии, а заключение N ... от 21 декабря 2010 г., составленное ЗАО "АК24", как верно указал суд первой инстанции, не может явиться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено без осмотра места происшествия и поврежденной автомашины, а по представленным ответчиком документам и фотографиям.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Червякову С.В. в удовлетворении требований о возмещении ущерба по указанным основаниям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права и нарушении требований гражданского процессуального законодательства, что, в соответствии с нормами п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основаниями к его отмене.

В соответствии с абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает возможным по настоящему делу постановить новое решение.

В подтверждение заявленных требований Червяковым С.В. представлено заключение N ... от 15 октября 2010 г. ООО "Волан-М" о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., однако страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа, т.е. в размере ... руб. ... коп. (л.д. 20, 36), что менее 70% страховой суммы в размере ... руб., поэтому доводы представителя ОАО "СГ МСК" относительно иного порядка определения страховой суммы не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Червякова С.В.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ОАО "СГ МСК" не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения N ... от 15 октября 2010 г. ООО "Волан-М" относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, поэтому считает возможным положить его в основу решения в части определения размера страхового возмещения.

При постановлении нового решения судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 93, 100, 103 ГПК РФ нашла возможным удовлетворить требования Червякова С.В. о взыскании ... руб. ... коп. в порядке возврата государственной пошлины, ... руб. - расходы, связанные с проведением по настоящему делу экспертизы, ... руб. - расходы, связанные с участием в деле представителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Червякова СВ к ОАО "СГ МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Червякова СВ ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - страховое возмещение, ... руб. ... коп. - в порядке возврата государственной пошлины, ... руб. - расходы, связанные с проведением по настоящему делу экспертизы, ... руб. - расходы, связанные с участием в деле представителя.

В остальной части исковых требований Червякову С.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи