Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4226 (ключевые темы: действительная стоимость - договор страхования - страховое возмещение - автомобиль - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Аверьяновой Т.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Коняева М.Ю. в счет оплаты страхового возмещения ... руб. и возврат госпошлины ... руб., в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая группа МСК" к Коняеву М.Ю. о признании недействительным договора страхования отказать, установила:

Коняев М.Ю. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере ... руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным, по тем основаниям, что договор был заключен страховщиком под влиянием обмана со стороны страхователя, который скрыл от страховщика действительную стоимость автомобиля, принимаемого на страхование, поскольку приобрел данное транспортное средство за ... руб., а застраховал его, исходя из суммы ... руб.

Истец и его представитель Гулько А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против встречного иска.

Представитель ответчика Аверьянова Т.Д. возражала против исковых требований, указывая на то, договор страхования должен быть признан недействительным в силу ст. 951 ГК РФ, поскольку страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости автомашины.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Аверьянова Т.Д. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 27 апреля 2010 года истец заключил с ОАО "СГ МСК", правопреемником которой является ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" автомашины ..., госномер N ..., сроком действия с 27.04.2010 г. по 26.04.2011 г. и неагрегатной страховой суммой ... руб. по полису страхования N ... По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме.

Ответчик оспаривал данный договор, просил признать его недействительным в связи с тем, что страховая сумма, указанная в договоре, значительно превышает действительную стоимость автомашины, принимаемой на страхование, истец злонамеренно скрыл от страховщика информацию о действительной стоимости автомобиля, по которой приобрел ТС на основании договора купли-продажи от 20.03.2010 г. Договор страхования, в соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ, является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью автомобиля в сумме ... руб.

Кроме того, суд установил, что в период времени с 18 час. 00 мин. 24.09.2010 г. до 14 час. 20 мин. 26.09.2010 г. произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу: ... тайно похитило автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается документами в материалах дела, в настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено.

Как следует из материалов дела 27.09.2010 г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, применительно к положениям ст.ст. 929, 930, 944, 945, 947, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что стороны при заключении договора пришли к соглашению и определили страховую сумму равной ... руб. Ответчиком не доказан тот факт, что при заключении договора страхования истец скрыл от страховщика сведения о действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора. Как указано во встречном исковом заявлении истцом были предоставлены страховщику документы о приобретенном автомобиле, в связи с чем истцом не скрывалась цена приобретенного автомобиля.

Данный вывод является законным и подтвержденным соответствующими достоверными письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" стоимость автомобиля не первого года эксплуатации (2007 г.в.) и износа определяется за 6 месяцев (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 6% или ... руб., в связи с чем размер страхового возмещения составляет сумму в размере ... руб., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по основному иску в пользу истца.

Суд правомерно отказал истцу в возмещении убытков в виде расходов по аренде автомобиля в размере ... руб., которые, исходя из объяснений истца, он понес в связи с необходимостью пользоваться автомобилем в силу разъездного характера работы, поскольку истцом не доказано, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями страховщика, так как необходимость несения указанных расходов была вызвана хищением транспортного средства, принадлежащего истцу, а не действиями страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Требования кассационной жалобы фактически повторяют требования, заявленные представителем ОАО "СГ МСК" во встречном исковом заявлении, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи