Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42289 (ключевые темы: недвижимость - договор займа - расписка - брак - имущество супругов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам Касперской В.А. и Курицкого А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по иску Касперской Веры Александровны к Курицкому А.В., Курицкой Л.Н. о признании переданных денег общим долгом ответчиков, взыскании денежных средств, которым постановлено:

в иске Касперской В.А. к Курицкому А.В., Курицкой Л.Н. о признании переданных денег общим долгом ответчиков, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Касперской В.А. в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Отменить меры по обеспечению иска согласно определения суда от 16 марта 2011 года.

Снять арест с квартиры по адресу: г. ..., пр. ..., установила:

Касперская В.А. первоначально обратилась в суд с иском к Курицкому А.В., Курицкой Л.Н. о предоставлении ей в собственность доли квартиры, пропорционально вложенным денежным инвестициям в сумме ... руб. в строительство недвижимости по адресу: г. ..., проспект ... В обоснование иска представила копию расписки от 12.12.2003 г. о получении Курицким А.В. от Касперской В.А. ... руб. для приобретения машиномест по адресу: г. ..., пр-т ..., с обязательством возврата долга до 2010 г., а при невозможности возврата указанной суммы передать приобретенные машиноместа в ее собственность. Окончательно уточнив исковые требования, Касперская В.А. просила суд признать деньги в сумме ... руб., переданные ею для инвестирования в создание недвижимости в доме ... корп. ... по проспекту ... в Москве, общим долгом ответчиков Курицкого А.В. и Курицкой Л.Н., взыскать с ответчиков указанные денежные средства.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Курицкий А.В. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Курицкая Л.Н. и ее представитель адвокат Кондрашина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Касперская В.А. и Курицкий А.В. обжалуют его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Касперской В.А., Курицкого А.В., Курицкой Л.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Кондрашиной Н.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. по иску Курицкой Л.Н. к Курицкому А.В. о разделе совместного имущества супругов и встречному иску Курицкого А.В. к Курицкой Л.Н. о разделе совместного имущества супругов установлено, что Курицкий А.В. и Курицкая Л.Н. состояли в браке с 26.01.2001 г., от брака имеют двух несовершеннолетних детей. Брак прекращен 12.01.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 14.12.2009 г. В период брака стороны приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. ..., проспект ... (строительный адрес). 03.02.2004 г. Курицкий А.В. заключил с ООО "Миэль-Недвижимость" договор N 17/Жук/4-11-2 о привлечении инвестиционных средств в строительство. Результатом участия Инвестора в инвестировании явилось приобретение Инвестором прав на получение в собственность четырехкомнатной квартиры N ..., общей площадью ... кв. м по адресу: г. ..., проспект ... (п. 4.1.1 Договора и Дополнительное соглашение от 15.09.2006 г.). Во исполнение договорных обязательств Курицкий А.В. перечислил на расчетный счет ООО "Миэль-Недвижимость" 28.01.2004 г. инвестиционный взнос в сумме ... руб., 15.09.2006 г. - ... руб. для паспортизации по Договору, 15.09.2006 г. - ... руб. - за работы БТИ. В дальнейшем Курицкий А.В. оплатил ООО "Стройсервис" по договорам инвестирования за машиноместа N ..., ..., ... 09.02.2004 г. - ... руб., 19.02.2004 г. - ... руб. и 16.08.2004 г. ... руб.

Решением суда от 24.02.2011 г. за Курицкой Л.Н. и Курицким А.В. признано право на ... доли (за каждым) в собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., пр-т ... Кроме того, за Курицкой Л.Н. признано право собственности на машиноместо N ..., за Курицким А.В. (с учетом интересов несовершеннолетних детей) - на машиноместа N ... и ..., расположенные по вышеуказанному адресу.

При этом, судом было установлено, что перечисленное имущество было приобретено сторонами в период брака на общие денежные средства.

При разрешении настоящего спора по иску Касперской В.А. судом проверялись доводы истицы о том, что при приобретении вышеуказанного недвижимого имущества Курицкий А.В. нуждался в деньгах, в связи с чем ею были переданы ответчику по договору займа ... руб., о чем составлена расписка 12.12.2003 г. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе справки из ИФНС о доходах Курицкого А.В., документы о приобретении им недвижимости до 2003 года, справки из ИФНС о доходах Касперской В.А., трудовую книжку Курицкой Л.Н., суд пришел к вывод о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения обстоятельства искового заявления о нуждаемости Курицкого А.В. в денежных средствах при приобретении по договору инвестирования недвижимого имущества, признанного решением суда совместно нажитым супружеским имуществом, и необходимости заемных денег.

Как правильно указал суд в решении, представленный истицей договор купли-продажи-квартиры Касперской В.А. от 21.06.2001 г. за ... руб. не подтверждает факт передачи ею денег в долг Курицкому А.В. 12.12.2003 г. в сумме ... руб.

С целью определения давности выполнения расписки и договора займа от 12.12.2003 г. и соответствия их дате изготовления судом была назначена по делу судебно-техническая экспертиза.

Согласившись с выводами эксперта о тепловом или световом воздействии на расписку и договор займа, суд пришел к выводу об искусственном "старении" документов и составлении их позже 2003 года. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны и обоснованы, подтверждены его объяснениями в суде, и не противоречат письменным доказательствам дела. Истец и ответчик Курицкий А.В. не ходатайствовали о назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно материалам дела Касперская В.А. отказалась от объяснений того, где хранились расписка и договор займа. Ответчик Курицкий А.В. не представил суду второй экземпляр договора займа, что предусмотрено п. 7 Договора.

Кроме того, в договоре займа, на который ссылается истица, обосновывая свои требования, указаны паспортные данные Касперской В.А. более позднего периода (07.05.2004 г.), чем дата составления договора (12.12.2003 г.).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку имеющимся по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи истицей ответчику Курицкому А.В. 12.12.2003 г. в долг денежных средств в сумме ... руб., достоверных доказательств этому представлено не было. Материальное благополучие семьи Курицких позволяло им самостоятельно оплатить взносы за приобретаемое недвижимое имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных по делу и исследованных при разрешении данного спора доказательств.

При этом, поскольку признание Курицким А.В. иска и его заявление от 12.05.2011 г., в котором он подтверждает факт получения им от Касперской В.А. ... руб. и инвестирование их в строительство объекта в виде квартиры по пр-ту Жукова, ..., противоречит доказательствам по делу и нарушает права ответчика Курицкой Л.Н.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял признание ответчиком Курицким А.В. иска Касперской В.А.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данным выводом суда основаны на неправильном толковании названой нормы ГПК РФ и противоречат материалам дела.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Касперской В.А. о заключении договора займа, в подтверждение чего была представлена расписка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы Курицкого А.В. о том, что при отказе истца от исковых требований о признании права собственности на квартиру изменилась подсудность иска, а суд в нарушение норм процессуального права не направил дело для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, судебная коллегия не принимает как необоснованный и не влекущий отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Данное дело было принято к производству Хорошевским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, а потому правомерно им рассмотрено, несмотря на последующий отказ истца о части исковых требований.

Довод кассационной жалобы Курицкого А.В. о том, что представитель Курицкой Л.Н. является бывшим судьей Хорошевского суда, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не влечет его отмену.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Касперской В.А., Курицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи