Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42290 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - задолженность - погашение кредита - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе ответчика Сипачева В.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г., которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "Союз" "Московский кредитный банк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Сипачева В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 972/2006-АЭ от 17.07.2006 г. в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. (... руб. ... коп.), установила:

истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Сипачеву В.В. в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2006 г. стороны заключили кредитный договор N 972/2006-АЭ о предоставлении ответчику кредита в размере ... руб. для оплаты автотранспортного средства "..." сроком до 10.07.2011 г., а ответчик обязался в счет погашения кредита и уплаты процентов производить платежи в виде аннуитетного платежа в размере ... руб. Истец свои обязательства исполнил, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая на 08.06.2011 г. без учета неустойки составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деринг Ю.К. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сипачев В.В. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что в марте 2008 г. оплатил кредит в полном объеме, однако подтверждений этому у него нет.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Сипачев В.В., по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Представитель истца, действующая по доверенности, Деринг Ю.К. - в суд кассационной инстанции не явилась, представила письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сипачев В.В. - в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Удовлетворяя частично требования, заявленные АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об ответственности ответчика за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также уплаты процентов.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца относительно задолженности Сипачева В.В. перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в части: ... руб. - задолженность по просроченному основному долгу; ... руб. - задолженность по срочному основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по срочным процентам; ... руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникших ввиду заключения договора банковского кредита.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора сторон по настоящему делу не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства и в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ произвел оценку представленных Сипачевым В.В. доказательств относительно полного погашения кредита.

Судебная коллегия в полной мере согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом Сипачевым В.В. заемных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении доказательств перерыва срока исковой давности, также не являются основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку истцом предъявлены требования в рамках установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком писем об имеющейся задолженности по кредиту, - не свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется задолженности по кредитному договору, а также, что она ответчиком погашена.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сипачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи