Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42292 (ключевые темы: разрешение на установку - аренда земельного участка - неисполнение решения суда - гаражный бокс - Земельный кодекс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Травниковой Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по иску префектуры СЗАО г. Москвы к Травниковой Е.В. о демонтаже металлического тента, освобождении земельного участка, которым постановлено:

иск префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Травникову Е.В. демонтировать металлический тент N ... и вывезти его с земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ...

В случае неисполнения решения суда Травниковой Е.В. предоставить Управе Района "Хорошево-Мневники" г. Москвы право самостоятельно за счет Травниковой Е.В. решение суда, установила:

префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Травниковой Е.В. о демонтаже металлического тента, освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в районе Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы по адресу: г. ..., ..., к. ... установлен металлический тент с регистрационным номером ... без оформления земельно-правовых отношений. Ответчику в добровольном порядке предлагалось демонтировать металлический тент, однако этого сделано не было. Истец просил суд обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать металлический тент и освободить земельный участок, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы право демонтировать тент и убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом с возложением расходов на ответчика.

Представитель истца по доверенности Тинякова В.К., так же представляющая интересы третьего лица Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Травникова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что исправно вносит взносы за пользования земельным участком, обращалась за оформлением земельного участка, но до настоящего времени земельно-правовые отношения не оформлены.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Травникова Е.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Травниковой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в районе Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы по адресу: г. ..., ..., к. ... установлен металлический тент с регистрационным номером ... Принадлежность указанного тента Травниковой Е.В. установлена в результате инвентаризации, проведенной по распоряжению Правительства г. Москвы N 308-РП от 01.03.2006 г.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

В соответствии с названным Порядком, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в Управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлических тентов по указанному этим лицом адресу.

Распоряжение главы Управы района представляется в соответствующую окружную комиссию по представлению земельных участков и градостроительному регулированию, а затем - в префектуру.

Принятое Префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

Таким образом, все разрешения, выданные ранее, в соответствии с названным выше Порядком, требовали оформления прав краткосрочной аренды земельного участка.

Между тем, такой документации суду представлено не было.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком земельного участка под гаражный бокс N ... без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком является нарушением действующего законодательства.

Ответчику направлялось предписание, в котором предлагали в добровольном порядке демонтировать металлический тент, однако этого сделано не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд при вынесении решения правомерно исходил из того, что у префектуры СЗАО г. Москвы, являющейся надлежащим истцом, возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого спорным гаражным боксом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком, что является нарушением действующего законодательства и прав собственника этого участка земли.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Возложив обязанность демонтировать и вывезти находящийся на территории земельного участка по адресу: г. ..., ..., к. ... металлический гаражные тент N ... на ответчика Травникову Е.В., суд предупредил ее в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Управа района вправе исполнить решение суда самостоятельно за ее счет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный металлический тент установлен на законном основании, является несостоятельным, поскольку земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования данным земельным участком, в материалы дела не представлено. Справки Управы района, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии законных оснований для использования земельного участка под размещение металлического тента. Иных документов на использование земельного участка под размещение металлического тента суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом кассационной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Данный довод жалобы приведен без учета ст. 72 ЗК РФ, Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Травниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи