Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42294 (ключевые темы: причины неявки - передача жилого помещения в собственность - пропуск срока исковой давности - договор передачи - отложение разбирательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Онищенко Е.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по иску Онищенко Е.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Онищенко Е.П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 02.10.1992 г., согласно которому она и ее муж Онищенко В.В. получили в общую собственность без определения долей квартиру по адресу: г. ..., ... ... г. Онищенко В.В. умер. После его смерти ей стало известно, что муж договор передачи жилого помещения в собственность не подписывал: при разборе документов после смерти мужа она заметила, что подпись от его имени на договоре существенно отличается от его подписи. Поскольку приватизация осуществляется на основании договора передачи и для нее необходимо согласованное волеизъявление всех проживающих в квартире лиц, а ее муж не подписывал договор, то есть, по мнению истицы, он не хотел приватизировать квартиру, а значит, договор является недействительным. Истица полагала, что вышеуказанная квартира должна быть передана в собственность г. Москвы с последующим заключением договора социального найма, т.е. должно быть воссоздано то положение, которое существовало до нарушения ее прав. Онищенко Е.П. просила суд признать недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: г. ..., ..., передать указанную квартиру в собственность г. Москвы, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В судебное заседание Онищенко Е.П. не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Онищенко В.Ф. с иском не согласился, просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Онищенко Е.П. и ее представителя по устному заявлению Войлова М.С., Онищенко В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил факт пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Данный спор разрешен судом по существу 26 сентября 2011 года в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы Онищенко Е.П. При этом, суд исходил из того, что она была извещена о месте и времени судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного разбирательства суду не представила.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Онищенко Е.П. о том, что в день судебного заседания она не могла присутствовать в суде по состоянию здоровья, о чем своевременно уведомила суд. В подтверждение указанных обстоятельств стороной истицы в заседании судебной коллегии представлены справка из городской поликлиники N 181 г. Москвы о вызове истицей врача на дом 26.09.2011 г., телефонограмма, принятая от Онищенко Е.П. помощником судьи Папенковой Е. в 10 часов 26.09.2011 г., распечатка телефонных разговоров, подтверждающая в указанное время звонок с телефонного номера истицы на номер Хорошевского суда, в то время как судебное заседание было назначено на 11 часов.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае уважительных причин неявки и невозможности присутствия истицы в судебном заседании 26 сентября 2011 года. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 26 сентября 2011 года в нарушение интересов истицы Онищенко Е.П., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Требования указанной нормы процессуального закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав истицы.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права истицы (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи