Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42296 (ключевые темы: трубы - организация питания - обособленные подразделения - проектно-сметная документация - государственное унитарное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Дробышевской Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по иску Дробышевской Т.В. к ГУП города Москвы "Мосгортранс", ГУП города Москвы Дирекции единого заказчика района "Щукино" об обязании демонтировать вентиляционное устройство, возведенное на фасаде дома, и устранить изъяны в стене, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Дробышевская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП города Москвы "Мосгортранс", ГУП города Москвы ДЕЗ района "Щукино" об обязании демонтировать вентиляционное устройство и устранить изъяны в стене. В обосновании своих требований истица сослалась на то, что в доме N ..., в котором она проживает, по ... в г. Москве в течение 15-20 лет на первом этаже был организован буфет для водителей рейсовых автобусов, т.к. рядом расположена парковочная площадка. Распоряжается указанным помещением ГУП города Москвы "Мосгортранс". Помещение было передано в аренду предпринимателю, который превратили буфет-раздаточную в полноценную столовую, в связи с чем имеется постоянный запах пищи, проникающий в открытые окна. Без согласования с жителями дома на фасаде дома был возведен вентиляционный короб вдоль всех девяти этажей с выводом на крышу, что наносит ущерб товарному виду жилых помещений. Истица просила обязать ответчиков демонтировать вентиляционное устройство и устранить все изъяны в стене дома, указав, что установка вентиляционного короба нарушает ее права.

В судебном заседании Дробышевская Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Еремина Л.Б., Щербакова Н.И. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Щукино" в судебное заседание не явился.

3-е лицо по делу ИП Гаджиев Ф.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Дробышевская Т.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дробышевской Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью ... кв. м расположенное по адресу: г. ..., ..., было передано в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Мосгортранс". Согласно договору аренды от 20 июля 2010 года указанное помещение-буфет передано ИП Гаджиеву Ф.С. для организации питания работников филиала 12-й автобусный парк. 01 марта 2011 года между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ИП Гаджиевым Ф.С. заключен договор на оказание услуг по организации питания работников филиала 12-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс".

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений и требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении действиями ответчиков ее прав.

Так, в обоснование иска суду представлены ответы из Управы района Щукино г. Москвы, ТУ Роспотребнадзора, УВД СЗАО по г. Москве, префектура СЗАО г. Москвы. Однако, в указанных документах отсутствуют доказательства того, что в связи с установкой вентиляционного короба на фасаде дома по вышеуказанному адресу нарушены права Дробышевской Т.В. В частности, доводы искового заявления о существенном снижении стоимости квартиры истицы указанными документами не подтверждаются.

Вместе с тем, со стороны ИП Гаджиева Ф.С. в материалы дела представлена проектно-сметная документация с отметками о согласовании с МЧС, с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, с ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление". Кроме того, к данной проектно-сметной документации приобщены ходатайства жильцов указанного дома с просьбой об установке вентиляционной трубы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает решение законным и обоснованным, поскольку не имелось правовых оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе Дробышевская Т.В. ссылается на нарушение в результате установки вентиляции на фасаде дома прав собственников жилых помещений в этом доме, однако, представлять интересы других лиц она не уполномочена. Вместе с тем, выводы суда о недоказанности нарушения или ограничения ее прав не опровергнуты достоверными доказательствами.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на нарушение в данном случае ч. 2 ст. 44 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку приведен в связи с неправильным толкованием названной нормы права применительно к рассматриваемым правоотношениям. Произведенные работы по установке вентиляционной трубы на фасаде дома не относятся к тем видам работ, по которым требуется обязательно принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дробышевской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи