Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42297/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - судебно-психиатрическая экспертиза - решение суда - документальное оформление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42297/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пасхиной О.В. по доверенности Довгопола Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу по иску Пасхина В.М. к Пасхиной О.В. о признании завещания недействительным, установила:

истец Пасхин В.М. обратился в суд с иском к ответчице Пасхиной О.В. о признании недействительным завещания, составленного 23 мая 2010 года его матерью Пасхиной Т.П., ссылаясь на то, что ... года умерла Пасхина Т.П., ... мая ... года рождения, после смерти которой, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются сыновья - Пасхин ... и Пасхин ...

В июле 2010 года истец узнал, что 23 мая 2010 года Пасхина Т.И. оформила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчице Пасхиной О.В.

Истец полагает, что завещание составлено наследодателем в болезненном состоянии, поскольку она находилась на излечении в Психиатрической клинической больнице N 4 им. П.Б. Ганнушкина с диагнозом "шизофрения", она страдала манией преследования, не спала по ночам, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Веретенникова Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Пасхина О.В., ее представитель по доверенности Довгопол Д.А. возражали против иска.

Третье лицо Пасхин В.М. с заявленными истцом требованиями согласился.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года постановлено: признать завещание, составленное Пасхиной Т.П. 23 мая 2010 года, удостоверенное Плотниковой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М., реестр за N 2В-504, недействительным.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчицы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец Пасхин В.М., третье лицо Пасхин В.М., нотариус г. Москвы Поддубская Л.М., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пасхиной О.В., и ее представителя по доверенности Довгопола Д.А., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Пасхиной Т.П. 23 мая 2010 года составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества - квартиру с предметами домашней обстановки и обихода, находящуюся по адресу: г. ..., ... она завещала ответчику Пасхиной О.В.

Завещание удостоверено Плотниковой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М., реестр за N 2В-504.

Из завещания усматривается, что ввиду болезни (общее заболевание) Пасхиной Т.П. по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса подписалась Попова А.В.

В силу положений п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание может быть подписано рукоприкладчиком, только если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может подписать завещание.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ... года Пасхина Т.П. умерла.

Из заключения экспертизы, проведенной по определению суда, ГУ здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N 542-4 от 01 июля 2011 года, следует, что психические нарушения у Пасхиной Т.П. возникли за несколько лет до сделки (2005 год) и в интересующий суд период - 23 мая 2010 года были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении спора судом учтены показания свидетелей и сторон, из которых следует, что Пасхина Т.П. являлась больным человеком, жаловалась на то, что ее постоянно преследуют, постоянно стучала соседям, последний год не выходила на улицу одна, несколько раз находилась на лечении в больнице им. Ганнушкина, последние три месяца не узнавала людей, говорила, что ее сына зарезали, о намерении составить завещание никогда не говорила.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент составления завещания от 23 мая 2010 года Пасхина Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и удовлетворил заявленные требования о признании спорного завещания недействительным.

При вынесении решения, суд обоснованно исходил из того, что при наличии заслуживающих внимания доказательств в подтверждение доводов истца, в том числе проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ответчиком Пасхиной О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Пасхина Т.П. в момент составления завещания могла понимать значение своих действий, руководить ими, и завещание составлено при отсутствии порока воли.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что суд проигнорировал показания свидетелей стороны ответчика, а также доводы ответчика о самостоятельном обращении в 2007, 2009 годах умершей Пасхиной Т.П. в различные органы для оформления документов, признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили обоснованную оценку, отраженную в мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу решения заключение экспертов, которое является поверхностным и не отражающим действительного состояния наследодателя, а также необоснованно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пасхиной Т.П., также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в заключении от 01 июля 2011 года N 542-4 АСПЭК ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа представленной медицинской документации Пасхиной Т.П., и у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи