Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42307 (ключевые темы: горячая вода - трубы - залив - восстановительный ремонт - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Куприянова И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Царевой ... в пользу Моисеевой ... ... руб. в возмещение ущерба, судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Моисеева И.Н. обратилась в суд с иском к Царевой О.М., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: ... область, г. ..., ... 10.05.2010 г. по вине ответчицы, проживающей в вышерасположенной квартире, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Залив произошел по причине обрыва металлопластиковой трубы на разводке горячей воды в квартире ответчицы. Просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по получению выписки из ЕГРП - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по составлению доверенности на имя представителя -... руб., и компенсацию причиненного ей в результате случившегося морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца Жицкий Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности Куприянов И.А. исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица - ТСЖ "Адмирал" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Куприянов И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Богомолова Ю.М., представителя истца Жицкого Д.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд верно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является собственником квартиры по адресу: ... область, г. ..., ... Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры N ... в этом же доме.

Из актов осмотра, составленных ТСЖ "Адмирал" следует, что 10.05.2010 г. произошел залив квартиры истцы в результате обрыва металлопластиковой трубы с цанги на разводке горячей воды в квартире ... в области стояка горячей воды (высыхание резиновых прокладок уплотнительных колец). В результате залива водой был залит пол и стена комнаты квартиры истицы, поврежден потолок в коридоре, кухне, комнате, произошло отслоение обоев по периметру коридора и в комнате, в комнате желтые пятна на обоях, вздутие, расхождение швов ламината по всей площади пола квартиры, деформация снизу дверей комнаты и ванной, деформация декоративной панели (кухонный фартук) на кухне, повреждена электропроводка в комнате. На стене под обоями пятна в виде плесени, в квартире запах плесени и сырости, на кухне на обоях проступают пятная плесени.

Согласно акту от 20.05.2011 г. требуется очистка стен, пола, демонтаж ламината в кухне, комнате, коридоре с последующей оклейкой или покраской стен и обработка антисептическими средствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате обрыва металлопластиковой трубы на разводке горячей воды с цангового соединения в квартире ответчика.

Учитывая, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика - Цареву О.М.

Доводам ответчика об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца, а также актам осмотра, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в заливе квартиры, не представлено.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности причины залива квартиры истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", имеющим соответствующую государственную регистрацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию других доказательств, в которых описаны повреждения, причиненные квартире истца.

Поскольку стороной ответчика доказательств того, что сумма материального ущерба составляет иную сумму, чем указано в отчете, не представлено, суд первой инстанции правильно и обоснованно положил указанный отчет в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ... рубля.

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно, без привлечения соответствующих организаций, определил вину ответчика в заливе квартиры истца, судебная коллегия находит не состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства, и никакие доказательства не имеют заранее установленной для суда силы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Куприянова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи