Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42309 (ключевые темы: кондиционеры - компрессоры - претензии - гарантийный ремонт - заказ-наряд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Минкова Е.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минкова Е.П., к ООО "ФК Моторс" о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда отказать установила:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что 21.03.2008 г. он приобрел у официального дилера компании Хонда ООО "Авто-Трейдинг" автомобиль марки ... (VIN ...). Спорный автомобиль был предоставлен ООО "Авто-Трейдинг" уполномоченной организацией (импортером) ООО "Хонда Мотор Рус", что подтверждается ПТС, а также грузовой таможенной декларацией и добавочными листами к грузовой таможенной декларации. За период с 10.02.2009 г. по 16.11.2009 г. вследствие устранения различных недостатков по гарантии автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО "ФК Моторс" общей продолжительностью более 30 дней (заказ-наряд N ЗД1-01584 от 10.02.2009; заказ-наряд N ЗД1-09274 от 18.06.2009 года; заказ-наряд N ЗД1-12886 от 02.08.2009 года; заказ-наряд N ЗД1-18189 от 06.11.2009 года). 27.05.2010 г. автомобиль вновь был отдан на техническое обслуживание ООО "ФК Моторс" в связи со сбоем в работе кондиционера и поломкой складного механизма правого зеркала. Однако по настоящее время ответчик не предпринял никаких действии, чтобы устранить поломку. Свои обязательства по договору Минков Е.П. исполнял добросовестно, соблюдая правила ухода, хранения и эксплуатации данного автомобиля. 28.05.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить неполадки в работе кондиционера и устранить недостаток складного механизма правого зеркала. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить данное требование. Период просрочки составляет 56 дней (29.05.2010 г. ответчик получил претензию истца, срок неустойки начинает исчисляться по истечении 7 дней с момента получения претензии ответчиком (разумный срок для устранения недостатка) т.е. с 04.06.2010 г. по 30.07.2010 г. (включительно). Исходя из стоимости автомобиля (... рублей), размер подлежащей взысканию неустойки составляет: ... / 100 х 1(%) - ... руб. за каждый день просрочки, ... руб. х 56 дн. = ... руб. Сумма неустойки: ... руб. Действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред. Данный автомобиль истец каждый день систематически использует в личных целях, а за период его нахождения на техническом обслуживании истец понес значительные затраты времени и денег за неимением личного средства передвижения. Размер морального вреда истец оценивает в ... руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере ... руб., обязать ответчика устранить недостаток в работе кондиционера и складного механизма правого зеркала автомобиля, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере ... руб.

21.10.2010 г. истцом были увеличены заявленные требования, указав, что 29.05.2010 г. ответчик получил претензию истца, срок неустойки начинает исчисляться по истечении 7 дней с момента получения претензии ответчиком, т.е. с 05.06.2010 г.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против иска в полном объеме.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Минковым Е.П. требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая на то, что суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, сделал неверные выводы из представленных доказательств, в результате чего принял неправильное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ... (...), г. р.з. ... (л.д. 7-8).

10 февраля 2009 г. на автомобиле истца ответчиком были проведены работы по замены муфты кондиционера в соответствии с заказ-нарядом N ЗД1-01584 (л.д. 17). При подписании указанного заказ-наряда истец и ответчик пришли к соглашению о том, что гарантия на выполненные работы составляет 1 месяц, а гарантия на установленные запасные части составляет 6 месяцев с момента продажи.

В течение указанных сроков истец не обращался к ответчику с претензиями, которые касаются работоспособности кондиционера.

При прохождении истцом ТО 75000 км ответчиком был произведен осмотр состояния системы кондиционирования. В ходе проведения осмотра системы кондиционирования ответчиком были обнаружены следующие механические повреждения: сломан вал компрессора кондиционера, отсутствует муфта компрессора кондиционера, отсутствуют колпачки штуцеров трубок системы кондиционирования.

Ответчик отказался в устранении указанных недостатков по гарантии, поскольку считает, что не виновен в поломке кондиционера.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Так судом установлено, что после 10 февраля 2009 года и до 29 мая 2010 года истец два раза проходил ТО. а именно: ТО 45000 км., что подтверждает заказ-наряд N ЗД 1-06245 от 15 апреля 2009 года, что следует из заказ-наряда N ЗД1-06245 от 15.04.09 г. (л.д. 219), ТО 60000 км., что подтверждает заказ-наряд N ЗД1-16963 от 10 октября 2009 года (л.д. 213), при проведении ТО 45000 км., и при проведении ТО 60000 км. ответчиком осуществлялся осмотр системы кондиционирования, что подтверждают указанные заказ-наряды. В указанные дни (15 апреля 2009 года и 10 октября 2009 года) ответчиком не были обнаружены какие-либо неисправности в работе кондиционера. Самим истцом также не были предъявлены какие-либо претензии, касающиеся работы кондиционера.

Согласно заключению автотехнической экспертизы следует, что система кондиционирования на представленном автомобиле неисправна, из-за выхода из строя компрессора кондиционера. Повреждения деталей передней части автомобиля описаны в исследовательской части, правая противотуманная фара не имеет видимых повреждений, вал компрессора кондиционера сломан. Повреждения деталей в передней части автомобиля возникли в результате контактирования с автомобилем различных объектов в процессе эксплуатации, следовательно, являются эксплуатационными дефектами. Правая противотуманная фара не имеет видимых повреждений. Разрушение вала компрессора кондиционера произошло из-за чрезмерной нагрузки на резьбовое соединение при закручивании гайки, о чем свидетельствуют вытянутые витки сохранившейся резьбы на валу компрессора. На трубках системы кондиционирования на момент осмотра отсутствуют предусмотренные конструкцией грязезащитные колпачки (заглушки). Муфта включения компрессора кондиционера на штатном месте так же отсутствует. Заглушки отсутствуют по причине их демонтажа со штатного места, муфта включения компрессора отсутствует из-за поломки вала компрессора кондиционера, механизм поломки вала описан в исследовательской части. Правое зеркало, установленное на автомобиле, исправно. Определить, было ли зеркало, предоставленное на исследование отдельно от автомобиля, ранее установленным на автомобиль не представляется возможным, поскольку оно не является номерным агрегатом, однако данное зеркало устанавливается на автомобили ... данной модели и является аналогичным установленному на автомобиле на момент осмотра экспертом (л.д. 151-161).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт, который подтвердил данное им заключение.

С учетом изложенного и представленных в суд доказательств суд пришел к мнению, что отсутствие на автомашине марки ... (...), г. р.з. ... колпачков штуцеров трубок системы кондиционирования и болтов крепления защиты моторного отсека свидетельствует о внешнем воздействии неустановленных лиц, которое имело место в период времени со дня завершения работы по замене муфты кондиционера (10 февраля 2009 года) до дня обнаружения ответчиком механических повреждений системы кондиционирования (29 мая 2010 года).

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (работа по замене муфты кондиционера в соответствии с заказ-нарядом N ЗД 1-015 84 от 10 февраля 2009 года) и причинами разрушения вала компрессора кондиционера.

При проведении гарантийного ремонта по замене муфты кондиционера в соответствии с заказ-нарядом N ЗД1-01584 от 10 февраля 2009 года (л.д. 17) ответчиком не могла быть применена чрезмерная нагрузка на резьбовое соединение при закручивании гайки, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

10 февраля 2009 года истец обратился к ответчику по причине шума под капотом. В ходе диагностики был выявлен шум от муфты компрессора кондиционера.

Учитывая то, что 10 февраля 2009 года проводился гарантийный ремонт, ответчиком после замены муфты кондиционера была проверена работоспособность кондиционера, общее функционирование систем с проверкой давления в системе; шум при работе кондиционера отсутствовал. Таким образом, работа по замене муфты кондиционера была выполнена ответчиком качественно и принята истцом без каких-либо претензий, о чем свидетельствует подпись истца на заказ-наряде N ЗД1-01584 от 10 февраля 2009 года

При выполнении данного вида работ использовался специальный инструмент, фиксирующий вал компрессора при закручивании на вал гайки. Гайка закручивалась с помощью моментного ключа для затяжки резьбовых соединений с определенным моментом, указанным в инструкции по ремонту и обслуживанию автомобиля ... Использование моментного ключа исключает чрезмерную нагрузку на резьбовое соединение при закручивании гайки, которая фиксирует муфту кондиционера. Со дня завершения работы по замене муфты кондиционера (10 февраля 2009 года) до дня обнаружения ответчиком механических повреждений системы кондиционирования (29 мая 2010 года) прошел 1 год и 3,5 месяца. В указанный период времени истец ни разу не обращался к ответчику с претензиями, связанными с работоспособностью кондиционера.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному мнению, что ответчик правомерно отклонил требование истца о проведении гарантийного ремонта в отношении кондиционера. В связи с тем, что ответчик при указанных обстоятельствах не обязан был проводить гарантийный ремонт, то отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения).

Доводы кассационной жалобы истца, что суд неправильно оценил заключение экспертизы и показания эксперта, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд пришел к вышеприведенным выводам.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", срок устранения недостатка не может превышать 45 дней.

Сразу после выявления неисправности в складном механизме правого зеркала (27 мая 2010 года) ответчик направил в ООО "Хонда Мотор РУС" рекламацию о неисправности правого зеркала. Само правое зеркало было получено от ООО "Хонда Мотор РУС" 23 июня 2010 года, что подтверждает товарно-транспортная накладная N 030009685 от 22 июня 2010 года (л.д. 62-65).

После получения правого зеркала ответчик направил истцу письмо от 25 июня 2010 года (л.д. 94), в котором говорилось о необходимости предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Сам автомобиль был предоставлен истцом лишь 07 июля 2010 года; в этот же день был проведен гарантийный ремонт по замене правого зеркала, что подтверждает заказ-наряд N НЗ1-09725 от 07 июля 2010 года (л.д. 100).

Таким образом, со дня обнаружения неисправности в складном механизме правого зеркала (27 мая 2010 года) до дня устранения данной неисправности (07 июля 2010 года) прошло менее 45 дней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не был нарушен срок устранения недостатка, установленный п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителя".

Доводы кассационной жалобы повторяющие доводы иска, рассмотренные судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Минкова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи