Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4230 (ключевые темы: действительная стоимость - договор страхования - страховое возмещение - правила страхования - рыночная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеева Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Заичкина Д.К. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО "СГ МСК" к Заичкину Д.К. о признании недействительным договора страхования, отказать. Установила:

Заичкин Д.К. обратился в суд с требованиями к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ОАО "СГ МСК" иск не признал.

Заявлены встречные требования к Заичкину Д.К. о признании недействительным договора страхования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеев Д.С. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Заичкина Д.К. - Дергачева А.С., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ:

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2010 года стороны заключили договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с ... гос. N ... со сроком действия с 30.03.2010 г. по 29.03.2011 г. и неагрегатной страховой суммой ... руб. по полису страхования N ... (л.д. 31).

Настаивая на удовлетворении встречного иска, представитель ОАО "СГ МСК" просил признать договор страхования недействительным по тем основаниям, что страховая сумма, указанная в договоре, значительно превышает действительную стоимость ТС, принимаемого на страхование, истец злонамеренно скрыл от страховщика информацию о действительной стоимости автомобиля, по которой приобрел ТС на основании договора купли-продажи от 30.03.2010 г. Договор страхования в соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью автомобиля в сумме ... руб.

Отказывая ОАО "СГ МСК" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 947 ГК РФ, пришел к выводам о том, что по условиям договора страхования, определенным в Правилах страхования ОАО "СГ МСК", страховая сумма - это определенная договором страховая денежная сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, произвести страховую выплату. В соответствии с п. 6.1 Правил страхования ОАО "СГ МСК" страховая сумма определяется соглашением страхователя и страховщика и не может превышать действительную стоимость ТС. Действительная стоимость определяется страховщиком на основании рыночных цен в день заключения договора страхования.

При заключении договора страхования в силу ст. 945 ГК РФ, страховщик вправе произвести осмотр принимаемого на страхование имущества в целях определения действительной стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что действующее законодательства и условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования, указывают на необходимость соблюдения условия о не превышении страховой суммы именно действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества, и не связывает формирование и определение страховой суммы с ценой подлежащего страхованию имущества, указанной в договоре купли-продажи, которая в силу и во исполнение принципа свободы договора определяется соглашением сторон, следовательно, может и не соответствовать действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стороны при заключении договора пришли к соглашению и определили страховую сумму равной ... руб. Ответчиком не доказан тот факт, что при заключении договора страхования истец скрыл от страховщика сведения о действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора, не предоставил документы о приобретенном ТС.

Положения ст. 944 ГК РФ возлагают на страховщика бремя истребования и сбора информации о риске. Подписанием договора страхования и приемом страховой премии страховщик подтверждает достоверность и достаточность предоставленных ему страхователем сведений, в том числе и о действительной стоимости предмета страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что стороны пришли к соглашению о стоимости ТС, принимаемого на страхование в ... руб. Волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле.

Судебная коллегия согласилась с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

При этом суд правильно указал в решении, что довод ответчика о том, что при приобретении ТС за ... руб., а затем при страховании его на ... руб. страхователь не приобрел имущественный интерес, так как не понес расходов в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно нашел не имеющим правового значения в рамках заявленных требований о недействительности договора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным договора страхования, установленным нормами ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная в договоре страховая сумма превышает действительную стоимость застрахованного ТС. Цена ТС в договоре купли-продажи не может являться основанием для определения действительной стоимости предмета страхования, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора страхования ничтожным.

Также суд первой инстанции полагал, что ответчиком также не представлено надлежащих доказательств злонамеренного обмана страхователем страховщика при заключении договора страхования, а не предоставление страхователем документов о купле-продаже ТС при том, что данные документы не требовал страховщик при заключении договора, суд обоснованно признал неспособным подтвердить обман страховщика.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности встречного искового заявления, поскольку договор страховании был заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имеется, поэтому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Разрешая требования Заичкина Д.К., суд первой инстанции исходил из того, что 22 сентября 2010 г. в период времени с 08 час.05 мин. до 19 час.50 мин. произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу: ... тайно похитило автомобиль ... гос. N ..., принадлежащий истцу, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается документами в материалах дела, в настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено.

Как следует из материалов дела 23.09.2010 г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с Правилами страхования ОАО "СГ МСК" (п. 13.8) в случае наступления страхового случая - угон транспортного средства - страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы, установленной в отношении ТС за вычетом процента износа ТС, определяемого в соответствии с п. 13.3 Правил, в течение срока действия договора страхования, безусловной франшизы, если она установлена в договоре. При этом суд принял во внимание, что в данном случае автомобиль менее 2-х лет эксплуатации и износ определяется за 7 месяцев (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 8,75% или ... руб., размер страхового возмещения будет составлять ... руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, исходя из норм ст.ст. 929, 930, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что 22 сентября 2010 г. в период времени с 08 час. 05 мин. до 19 час. 50 мин. имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО "СГ МСК", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Судебная коллегия согласилась и с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ:

основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения, представитель ОАО "СГ МСК" указывал на неправильное применение норм материального права и необоснованный отказ суда в удовлетворении встречных требований к Заичкину Д.К. о признании договора страхования недействительным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ОАО "СГ МСК", которые в полной мере соответствуют доводам представителя ОАО "СГ МСК", представленным в подтверждение встречных требований. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой согласилась судебная коллегия.

Также доводы кассационной жалобы представителя ОАО "СГ МСК" не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, но при этом имели существенное значение и сведений, опровергающих эти выводы, а являются противоречащими требованиям закона, поэтому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи