Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42317 (ключевые темы: маркетинг - государственный регистрационный знак - ДТП - страховое возмещение - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Олейника Р.П. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Олейника Р.П. к Закрытому акционерному обществу "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать. Установила:

Олейник Р.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 06 июля 2010 года, его автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механически повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баландина А.Я., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму с учетом износа заменяемых деталей в размере ... рублей ... копеек. При этом Баландин А.Я. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по заданию своего работодателя ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам".

Истец просил взыскать с ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, расходы по оплате стоимости отчета в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец Олейник Р.П. и его представитель по доверенности Ковальчук В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" по доверенности Канбеков Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменных возражениях на иск (л.д. 243-244).

Третье лицо представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воронина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Баландин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Олейник Р.П.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам", извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Олейник Р.П., представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воронина Т.В., Ковальчук В.А. по доверенности Олейник Р.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2010 года в 10 часов 30 минут в районе д. ... на ... в городе Москве в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Баландиным А.Я., управлявшим транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения двум транспортным средствам, в том числе, марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу (л.д. 13-14).

Вина Баландина А.Я. в совершении ДТП подтверждена материалами об административном правонарушении от 06 июля 2010 года (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек (л.д. 66).

Истцом суду представлен отчет ООО "Юридэкс" от 17 сентября 2010 года N УА-0913-4/10, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму с учетом износа запасных частей в размере ... рублей ... копеек. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила ... рублей ... копеек.

Истцом также были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителей ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" при управлении автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N 0151617916 (л.д. 101) и основным договором страхования транспортных средств, добровольной гражданской ответственности и мест в средстве транспорта (генеральный полис) N 014864, заключенным 01 сентября 2008 года между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам" (л.д. 102-117, 118-119, 120-122), согласно ст. 29 которого страхование добровольной гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется с лимитом ... рублей ... копеек (л.д. 107).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Однако, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 2 ст. 11) вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В случае, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик ответчика ОСАО "Ингосстрах" привлечен к участию в деле, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом Олейник Р.П. исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" не предъявил, тогда как страхового возмещения, учитывая лимит ответственности в ... рублей ... копеек, достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

При этом суд обоснованно указал, что исковые требования должны быть предъявлены непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи