Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42318 (ключевые темы: неустойка - сроки выполнения работ - защита прав потребителей - срок поставки - календарный месяц)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ООО "АндорГрупп" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу по иску Е.А. Томилиной к ООО "АндорГрупп" о взыскании неустойки (пени), которым иск удовлетворен частично, установила:

Е.А. Томилина обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "АндорГрупп", ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 10 июня 2008 года, в соответствии с которым ООО "АндорГрупп" обязалось изготовить и установить двери, колонны, лестницу с перилами и другие изделия в принадлежащей истице квартире ... по адресу: г. ..., ... Однако установленный договором срок выполнения работ ответчик нарушил, в связи с чем истица просила взыскать неустойку за период с 1 по 15 декабря 2008 года в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года постановлено: взыскать с ООО "АндорГрупп" в пользу Е.А. Томилиной пени в размере ... руб.; в остальной части исковых требований о взыскании пени отказать; взыскать с ООО "АндорГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года постановлено решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АндорГрупп" в пользу Томилиной Е.А. неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу лестницы за период с 1 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года в размере ... (...) рублей ... копеек; В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) отказать; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АндорГрупп" штраф в размере ... (...) рублей ... копеек в доход бюджета города Москвы; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АндорГрупп" государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ООО "АндорГрупп" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "АндорГрупп", Е.А. Томилиной, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2008 года Е.А. Томилина (Заказчик) и ООО "АндорГрупп" (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым ООО "АндорГрупп" обязалось изготовить и установить двери, колонны, лестницу с перилами и другие изделия в принадлежащей истице квартире 31 по адресу: г. ..., ...

В соответствии с п. 2.4 договора Исполнитель приступает к монтажу продукции после внесения Заказчиком аванса на монтаж в размере не менее 70 процентов стоимости монтажа и расчета в размере 100% за изготовление изделий. По требованию Исполнителя оплата монтажа может быть произведена в несколько этапов пропорционально выполненным работам. Окончательный расчет за монтаж происходит по факту принятия работ по монтажу.

Срок поставки изделия на объект составляет три календарных месяца с момента подписания заказчиком чертежей изготовляемой продукции (п. 2.5 договора).

Таким образом, сторонами применительно к п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом, - договор купли-продажи товара, поставки и выполнения работ.

Необходимым условием начала монтажных работ являлись одновременно два условия - расчет истицей за проданный товар и 70% оплата стоимости монтажа.

При этом п. 2.5 договора предусматривает срок поставки товара - три календарных месяца с момента подписания заказчиком чертежей изготовляемой продукции.

Соблюдение указанных сроков (поставки изделия, монтажа изделия) в соответствии с договором должно подтверждаться актом приема-передачи изделий заказчику (п. 3.8 договора) и актом приема-сдачи монтажа изделий (п. 3.9 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что 10 июня 2008 года истица подписала чертежи на изготовление продукции и в тот же день выплатила установленный договором аванс в размере ... руб. Таким образом, срок окончания поставки изделий и начала их монтажа составлял 11 сентября 2008 года, то есть спустя три месяца после даты подписания истицей чертежей и внесения предоплаты в установленном договором размере (10 июня 2011 года).

Поскольку срок монтажа изделий договором не был определен, суд применительно к ст. 314 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что разумный срок окончания монтажа продукции составляет 30 ноября 2008 года. Данный срок был нарушен ответчиком, который не установил поручни на лестницу.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку за нарушение сроков окончания выполнения работ пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы по монтажу, которая в соответствии с договором составила ... у.е., эквивалентных ... руб.

В соответствии с названными требованиями Закона и установленными обстоятельствами суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 1 декабря 2008 года по 15 декабря 2008 года в размере ... руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в основу решение суда необоснованно положены объяснения истицы, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком в нарушение п. 3.8, п. 3.9 договора не представлено акта приема-передачи изделий заказчику и акта приема-сдачи монтажа изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1.3 договора о том, что срок изготовления и установки исчисляется не с момента подписания чертежей истицей, является несостоятельным, поскольку указанный срок стороны определили в п. 2.5 договора. Тот факт, что ответчик не подписал чертежи, не означает иного исчисления начала срока выполнения работ, поскольку иное свидетельствовало бы о возможности злоупотребления правом, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Нельзя согласиться как с недоказанными и с доводами кассационной жалобы о нарушении истицей обязанности представить необходимую техническую документацию, об обращении, якобы, истицы с просьбой к ответчику перенести сроки доставки изделия, а также с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с истицы неустойки. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо встречных требований ООО "АндорГрупп" к Е.А. Томилиной не заявлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в кассационной жалобе не оспаривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. При этом доказательств, которые бы исключали возможность ответчика направить в суд своего представителя, в деле не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи