Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42322 (ключевые темы: ДПС - ДТП - наступление страхового случая - договор страхования - добровольное страхование автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

с участием адвоката Устьева Л.Г.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ответчика ООО Страховое общество "Верна" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО Страховое общество "Верна" в пользу Михайлина П.А.:

страховую сумму в размере ... (...) руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп.

расходы на оплату услуг по оплате экспертизы в размере ... (...) руб. Установила:

Михайлин П.А. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "Верна" о взыскании страховой суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор добровольного страхования с ООО Страховое общество "Верна", которым застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., г\н ..., 2005 года выпуска. 12.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей истцу. В связи произошедшим ДТП истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако, в выплате истцу было отказано поскольку характер повреждений, полученных автомобилем ..., г/н ... не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в заявлении о страховом случае от 13.09.2010 г.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО Страховое общество "Верна".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайлина П.А. и его представителя адвоката Устьева Л.Г., представителя ООО Страховое общество "Верна" Дьячук И.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 10, 422, 929, 942, 947, 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что между Михайлиным П.А. и ООО Страховое общество "Верна" (ранее ООО СК "Эксперт-Премиум") заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ..., г/н ..., срок действия договора с 08.07.2010 г. по 07.07.2011 г., по риску "ущерб" страховая сумма составляет ... руб., по риску "угон, хищение" страховая сумма составляет ... руб.

Согласно условиям заключенного договора страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения - выплата на основании калькуляции страховщика (независимой экспертизы); ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Как следует из данного договора на момент его заключения повреждения на автомашине отсутствуют.

Согласно ответу ООО Страховое общество "Верна" в адрес истца от 02.11.2010 г. заявленное ДТП, произошедшее 12.09.2010 г., не может быть признано страховым случаем поскольку характер повреждений, полученных автомобилем ..., г/н ... не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в заявлении о страховом случае от 13.09.2010 г.

В соответствии со справкой о ДТП от 12.09.2010 г. на 56 км + 500 м Носовихинского шоссе 12.09.2010 г. в 04 часа 00 минут произошел съезд в кювет, наезд на препятствие, водитель Михайлин П.А., автомашина ..., в результате ДТП повреждены: правый порог, передние подушки безопасности, возможны скрытые дефекты моторного отсека, передний бампер, решетка радиатора, капот, оба передних крыла, передняя панель, радиатор, декоративная накладка решетки радиатора, декоративная накладка правой передней противотуманной фары, обе блок фары, лобовое стекло.

Согласно определению от 12.09.2010 г. ст. инспектора ДПС 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО 12.09.2010 г. в 04 часа 00 минут на 56 км + 500 м Носовихинского шоссе Михайлин П.А., управляя автомобилем ..., г/н ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и допустил съезд в кювет и наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб.

Инспектором ДПС 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО составлен акт в том, что на участке с 56 км по 57 км Носовихинского шоссе проезжая часть не освещена.

Как следует из объяснения Михайлина П.А., полученного инспектором ДПС 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО 12.09.2010 г., он двигался на автомашине ... по Носовихинскому шоссе, погода без осадков, асфальт сухой, темное время суток, не освещено, видимость 50 м в свете фар, двигаясь со скоростью 60 км/ч не справился с управлением, не учел дорожные условия и съехал на левую обочину, где столкнулся с деревом.

Согласно рапорту инспектора ДПС 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО 12.09.2010 г. при несении службы выехал на ДТП, которое произошло на 57 км Носовихинского шоссе, автомашина ... под управлением Михайлина А.П. съехала в кювет, водитель двигался со стороны Москвы в сторону г. Сергиев Посад, была составлена схема ДТП в которой направление движения автомашины до ДТП было указано ошибочно.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, сделанные истцом и ответчиком. При демонстрации данных видеозаписей установлено, что на месте ДТП, указанном в справке ГАИ, имеются следы повреждений в результате съезда автомашины в кювет.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 226 от 30.11.2010 г. от Михайлина П.А. ООО "МФ Бест Сервис" принято в счет оплаты ремонта а/м ... по заказ-наряду N 3980 от 30.11.2010 г. ... руб.

Определением суда от 15.04.2011 г. была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы N 69-05-К/10 повреждения на автомобиле ..., г/н ..., 2005 года выпуска, зафиксированные в предоставленных материалах, не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 12 сентября 2010 г.

В дальнейшем, в связи с тем, что экспертами не было проведено исследование по ранее заявленным судом вопросам, определением суда от 29.06.2011 г. была назначена и проведена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы N 90-07-К/11 все проведенные работы, указанные в заказ-наряде N 1000/3980/10 ООО "МФ Бест Сервис" на транспортном средстве ..., г/н ..., 2005 года выпуска относятся к повреждениям, полученным в результате неустановленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., г/н ..., 2005 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате неустановленного ДТП, составляет с учетом износа - ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп.

Суд, оценив дополнительное заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы", пришел к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства.

В данном случае суд нашел факт наступления страхового случая - повреждения транспортного средства документально подтвержденным, а поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства вины, умысла или грубой неосторожности истца (страхователя) в связи с наступлением страхового случая, то наступившее событие признано судом страховым случаем и в силу п. 14.1 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств суд пришел к выводу, что Михайлину П.А. должно быть выплачено страховое возмещение в размере ущерба, причиненного наступлением страхового случая.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО Страховое общество "Верна", доводы ответчика суд нашел несостоятельными.

Согласно п. 10.10.1 Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО Страховая компания "Эксперт-Премиум" от 07.12.2009 г., по рискам "ущерб", "прочие расходы", "Гражданская ответственность" страховая сумма по договору страхования не уменьшается на размер страховой выплаты, произведенной по указанным рискам (неагрегатная страховая сумма), если иного не предусмотрено договором страхования.

Поскольку договором страхования, заключенным с Михайлиным П.А., иного не предусмотрено, то вывод суда о том, что с ООО Страховое общество "Верна" в пользу Михайлина П.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., т.е. в размере фактических расходов, является обоснованным

Также, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обоснованны и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии со сделанным судом выводом о доказанности факта наступления страхового случая носят оценочный характер, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховое общество "Верна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи