Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42323 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - взыскание неустойки - срок поставки - календарный месяц)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АндорГрупп" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АндорГрупп" в пользу Томилиной Е.А. неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу лестницы за период с 15 февраля 2009 года по 01 марта 2009 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АндорГрупп" штраф в размере ... рублей ... копеек в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АндорГрупп" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в доход федерального бюджета, установила:

Томилина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "АндорГрупп" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 10 июня 2008 года она заключила с ООО "АндорГрупп" договор N 1006, в соответствии с условиями которого ответчик в принадлежащей Томилиной Е.А. квартире обязался изготовить и установить товар в течение трех месяцев со дня подписания истцом чертежей. Между тем, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, в работе имелись недостатки, которые устранены не были. Просила суд признать п. 3.12 договора, которым установлено незаконное снижение ответственности за нарушение сроков выполнения работ, недействительным, взыскать с ООО "АндорГрупп" пени в размере ... руб. за период с 15 февраля 2009 года по 01 марта 2009 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года пункт 3.12 договора N 1006 от 10 июня 2008 года, заключенного между ООО "АндорГрупп" и Томилиной Е.А., признан недействительным; с ООО "АндорГрупп" в пользу Томилиной Е.А. взыскана неустойка (пени) в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с ООО "АндорГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года вышеуказанное решение суда в части признания пункта 3.12 договора N 1006 от 10 июня 2008 года, заключенного между ООО "АндорГрупп" и Томилиной Е.А., недействительным оставлено без изменения, в остальной части - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Иодковский Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "АндорГрупп" по доводам кассационной жалобы.

Томилина Е.А. и представитель ООО "АндорГрупп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2008 года Е.А. Томилина (Заказчик) и ООО "АндорГрупп" (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым ООО "АндорГрупп" обязалось изготовить и установить двери, колонны, лестницу с перилами и другие изделия в принадлежащей истице квартире 31 по адресу: г. ..., ...

В соответствии с п. 2.4 договора Исполнитель приступает к монтажу продукции после внесения Заказчиком аванса на монтаж в размере не менее 70 процентов стоимости монтажа и расчета в размере 100% за изготовление изделий. По требованию Исполнителя оплата монтажа может быть произведена в несколько этапов пропорционально выполненным работам. Окончательный расчет за монтаж происходит по факту принятия работ по монтажу.

Срок поставки изделия на объект составляет три календарных месяца с момента подписания заказчиком чертежей изготовляемой продукции (п. 2.5 договора).

Таким образом, сторонами применительно к п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом, - договор купли-продажи товара, поставки и выполнения работ.

Необходимым условием начала монтажных работ являлись одновременно два условия - расчет истицей за проданный товар и 70% оплата стоимости монтажа.

При этом п. 2.5 договора предусматривает срок поставки товара - три календарных месяца с момента подписания заказчиком чертежей изготовляемой продукции.

Соблюдение указанных сроков (поставки изделия, монтажа изделия) в соответствии с договором должно подтверждаться актом приема-передачи изделий заказчику (п. 3.8 договора) и актом приема-сдачи монтажа изделий (п. 3.9 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что 10 июня 2008 года истица подписала чертежи на изготовление продукции и в тот же день выплатила установленный договором аванс в размере ... руб. Таким образом, срок окончания поставки изделий и начала их монтажа составлял 11 сентября 2008 года, то есть спустя три месяца после даты подписания истицей чертежей и внесения предоплаты в установленном договором размере (10 июня 2011 года).

Поскольку срок монтажа изделий договором не был определен, суд применительно к ст. 314 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что разумный срок окончания монтажа продукции составляет 30 ноября 2008 года. Данный срок был нарушен ответчиком, который не установил поручни на лестницу.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку за нарушение сроков окончания выполнения работ пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы по монтажу, которая в соответствии с договором составила ... у.е., эквивалентных ... руб.

В соответствии с названными требованиями Закона и установленными обстоятельствами суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 15 февраля 2009 года по 01 марта 2009 года в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку было установлено причинение Томилиной Е.А. нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком прав потребителя.

Взыскание с ответчика штрафа в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в основу решения суда необоснованно положены объяснения истицы, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком в нарушение п. 3.8, п. 3.9 договора не представлено акта приема-передачи изделий заказчику и акта приема-сдачи монтажа изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1.3 договора о том, что срок изготовления и установки исчисляется не с момента подписания чертежей истицей, является несостоятельным, поскольку указанный срок стороны определили в п. 2.5 договора. Тот факт, что ответчик не подписал чертежи, не означает иного исчисления начала срока выполнения работ, поскольку иное свидетельствовало бы о возможности злоупотребления правом, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Нельзя согласиться как с недоказанными и с доводами кассационной жалобы о нарушении истицей обязанности представить необходимую техническую документацию, об обращении, якобы, истицы с просьбой к ответчику перенести сроки доставки изделия, а также с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с истицы неустойки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо встречных требований ООО "АндорГрупп" к Томилиной Е.А. не заявлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в кассационной жалобе не оспаривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. При этом доказательств, которые бы исключали возможность ответчика направить в суд своего представителя, в деле не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АндорГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи