Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42324 (ключевые темы: увольнение - северные надбавки - компенсация морального вреда - должностной оклад - статья 77 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Самусь Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

изменить формулировку увольнения Самусь Н.В. из ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" с должности специалиста комплексного отдела материально-технического снабжения и комплектации ВСТО г. Нерюнгри "с уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" на "уволен по истечении срока трудового договора по пункту 2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения: с даты "01.10.2009 г." на дату "10.12.2009 года".

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Самусь Натальи Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 октября 2009 года по 10 декабря 2009 года в размере ... рублей ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Обязать ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" выдать Самусь Наталье Владимировне трудовую книжку с записью: "Уволена на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора" датой 10.12.2009 года.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... коп. Установила:

Самусь Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании увольнения незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании надбавки к заработной плате; о взыскании компенсации за задержку заработной платы; компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 02 июля 2007 года, заключенного с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" принята на работу в отдел организации перевозок Нерюнгринского филиала в должности мастера, с должностным окладом ... рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 1,7 и северной надбавкой 50%. С 01 мая 2008 года переведена в КО МТС и К ВСТО, г. Нерюнгри на должность специалиста. С 1 октября 2009 года была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем истец уточнив 11 октября 2010 года исковые требования, просила суд, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб.; взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб.; взыскать за период с 03 января 2010 года по 30 сентября 2010 года надбавку к заработной плате в размере ... руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2010 года исковые требования Самусь Н.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2010 года было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда.

23 мая 2011 года истцом подано уточненное исковое заявление в соответствии с которым, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также истец увеличила судебные расходы на ... рублей.

Истец Самусь Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" Назаршоев С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Давыдова Е.В. в судебное заседание явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Самусь Н.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 72, 72.1, 74, 77, 79, 81, 129, 132, 140, 237 ТК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 02 июля 2007 года между Самусь Н.В. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в Нерюнгринский филиал - отдел организации перевозок в должности мастера, с должностным окладом согласно штатного расписания в размере: ... руб., с выплатой районного коэффициента 1,7 и северных надбавок в размере 50% к окладу общей суммой в размере ... руб. Данный договор заключен на время выполнения работы в рамках Контракта N 568 от 20 апреля 2007 года, Контракта N 406-07 от 01.02.2007 г. Точная дата прекращения трудового договора на время выполнения определенных работ определяется работодателем, при этом дата прекращения трудового договора может быть как до, так и после утверждения акта выполненных работ заказчиком.

На основании дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 года к трудовому договору и приказа от 30 апреля 2008 года истец с 01 мая 2008 года была переведена на должность специалиста в комплексный отдел материально-технического снабжения и комплектации (МТС и КО) ВСТО, г. Нерюнгри (район Крайнего Севера). С данным приказом истец также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Дополнительным соглашением от 08 сентября 2008 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент 1,7 и северные надбавки в размере 60%.

Приказом N 150 от 22.06.2009 года установлено время простоя по вине работодателя в период с 29.06.2009 года. Истец с приказом ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 34). Согласно уведомлению N 20-У от 22.06.2009 года Самусь Н.В. было сообщено, что с 29 августа 2009 года, в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, размер оклада истца будет составлять ... руб., кроме того, истец была уведомлена о том, что вакантных должностей соответствующей квалификации и вакантных нижестоящих должностей в данной местности у работодателя не имеется, с чем Самусь Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Дополнительным соглашением N 05 от 04.09.2009 года Самусь Н.В. установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц с выплатой районного коэффициента 1,7% и северной надбавкой 70%, с которым она была ознакомлена 20.09.2009 года и выразила несогласие, о чем также свидетельствует личная подпись истца.

В соответствии с приказом N 360-л/с от 30.09.2009 года работодатель произвел увольнение истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

01 октября 2009 года составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом от 30 сентября 2009 года о прекращении срочного трудового договора в связи с ее отсутствием и отдаленным местом проживания и работы, в связи с чем истцу было направлено уведомление о том, что трудовой договор расторгнут, с просьбой получить трудовую книжку.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, учитывая, что обязанность по доказыванию данных фактов возложена на ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца с работы, так как истец не была ознакомлена с приказом о ее увольнении, суд пришел к выводу о том, что произведенное увольнение Самусь Н.В. является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что фактически никаких технологических или организационных изменений ответчиком не производилось, а работники находились с 29 июня 2009 года в вынужденном простое по вине работодателя, который свидетельствует, не об уменьшении объеме работ, а о его отсутствии, в связи с чем оснований для увольнения истца п.п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось.

Так как увольнение Самусь Н.В. было признано судом незаконным, то истец обоснованно восстановлен на работе.

Поскольку с Самусь Н.В. был заключен срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы в рамках контракта N 568 от 20 апреля 2007 года и контракта N 406-07 от 01 февраля 2007 года ее до исполнения и работы по данным контрактам были завершены, так как по контракту N 568-07 между сторонами 13.08.2009 года было заключено мировое соглашение; а по контракту N 406-07 10.12.2009 года был подписан акт выполненных работ, то суд пришел к выводу о том, что срок трудового договора, заключенного с истцом истек 10 декабря 2009 года, в связи с чем, суд считает необходимым изменить дату и формулировку увольнение истца С. "С. уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" на "уволен по истечении срока трудового договора по пункту 2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ"; дату увольнения: с даты "01.10.2009 г." на дату "10.12.2009 года".

На основании изложенного, согласно приведенному в решении расчету, с ответчика в пользу истца Самусь Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп.

Требования истца о взыскании северной надбавки за период с 03 января 2010 года в размере ... руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, так как трудовой договор, заключенный с истцом истек 10 декабря 2009 года.

Из расчетных листков, подписанных главным бухгалтером ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" следует, что произведен перерасчет доначисления северной надбавки за 2009 год на основании приказа от 17 сентября 2009 года, согласно которому Самусь Н.В. установлена северная надбавка в размере 70%, установлена сумма к доплате ...

Согласно представленным в судебном заседании копиям платежных поручений, 26 октября 2009 года и 28 декабря 2009 года ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Самусь Н.В. перечислило денежные средства в общей сумме ... руб. в счет оставшейся задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, а также перерасчета по северной надбавке.

Из справки N 2-1361 от 01.06.2010 года, выданной главным бухгалтером ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", следует, что задолженности по начисленной заработной плате перед Самусь Н.В. ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, судом не найдено оснований для удовлетворения требований Самусь Н.В. в части взыскания задолженности по заработной плате (недоначисленной северной надбавки), а следовательно и взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по северной надбавки и заработной плате.

Требования Самусь Н.В. о взыскании компенсации морального вреда суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик необоснованно уволил истца с работы, лишив ее возможности трудиться и получать вознаграждения за свой труд, а, следовательно, и средств к существованию, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка истца в кассационной жалобе на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 является необоснованной, поскольку речь в нем идет о работе в организации, созданной на заведомо определенный период времени, однако сведений о том, что организация-ответчик создана на заведомо определенный период времени не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы - о слишком низкой сумме, взысканной судом в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, сводятся к переоценке исследованных доказательств и выводов суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи