Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42333 (ключевые темы: возврат госпошлины - новые КБК - государственная регистрация юридического лица - возврат переплаты - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановлено:

признать незаконным бездействие налоговых органов - МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 22 по г. Москве.

Обязать МИФНС N 46 по г. Москве возвратить Крученко Александру Анатольевичу государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. по его банковским реквизитам - р/сч 42308910838126850861 в Сбербанке России ОАО, БИК 044525225, КПП 775001001, ИНН 7707083893, кор. счет 30101810400000000225., в удовлетворении требований о возврате указанной суммы в размере ... руб. ... коп. налоговым органом - ИФНС N 22 по г. Москве - отказать. Установила:

Крученко А.А. обратился в суд первоначально с заявлением об оспаривании бездействия ИФНС N 22 по г. Москве по возврату государственной пошлины, просил признать данное бездействие незаконным и обязать налоговый орган возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в сумме ... руб. ... коп. по его банковским реквизитам (л.д. 8) В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 31.03.2011 г. он обратился в ИФНС N 22 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, однако в установленные сроки налоговый орган госпошлину не возвратил, мотивированного отказа в возврате госпошлины ему представлено не было. По ходатайству заявителя 01.09.2011 г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен налоговый орган МИФНС N 46 по г. Москве. В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования и просила признать незаконным бездействие обоих налоговых органов - ИФНС N 22 по г. Москве и МИФНС N 46 по г. Москве, обязать налоговые органы возвратить госпошлину в сумме ... руб. ... коп., т.к. госпошлину в сумме ... руб. ... коп. ему возвратили.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители МИФНС N 46 по г. Москве и ИФНС N 22 по г. Москве в судебное заседание явились, с заявлением не согласны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части в своей кассационной жалобе просит ИФНС России N 22 по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 22 по г. Москве Панова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 78, 333.40 НК РФ, ст. 160.1 БК РФ.

Судом установлено, что Крученко А.А. 05.02.2011 г. по реквизитам МИФНС N 46 по г. Москве и за предоставление копии устава было уплачено ... руб. ... коп. в качестве государственной пошлины, 19.02.2011 г. по тем же реквизитам МИФНС N 46 по г. Москве заявителем за государственную регистрацию юридического лица была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Администратором кодов бюджетной классификации государственной пошлины, подлежащей оплате за регистрацию юридических лиц (18210807010011000110) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП (18211301030011000130) является МИФНС N 46 по г. Москве.

Уплаченные заявителем суммы государственной пошлины поступили в федеральный бюджет.

02.03.2011 г. заявителю поступило письмо МИФНС N 46 по г. Москве о том, что по вопросу возврата государственной пошлины в размере уплаченных им сумм он вправе обратиться в ИФНС N 22 по г. Москве, т.к. обе суммы поступили на один и тот же КБК (плата за предоставление сведений из ЕГРИП и ЕГРЮЛ), возврат данных сумм производится в соответствии со ст. 78 НК РФ по месту учета налогоплательщика.

31.03.2011 г. заявитель обратился с заявлением в ИФНС N 22 по г. Москве о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. по тем основаниям, что он не правильно указал КБК, заявление поступило в налоговый орган 31.03.2011 г.

29.04.2011 г. заявитель повторно обратился в тот же налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. в связи с тем, что возврат не был осуществлен.

30.08.2011 г. ИФНС N 22 по г. Москве было принято решение о возврате заявителю государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., при этом заявителю на основании письма МИФНС N 46 по г. Москве было сообщено о необходимости обращения по поводу возврата государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. в МИФНС N 46 по г. Москве.

МИФНС N 46 по г. Москве было подтверждено поступление государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. на КБК 18210807010011000110 (за государственную регистрацию юридических лиц).

МИФНС N 46 по г. Москве в соответствии с приказом Управления МНС России по г. Москве от 06.12.2004 г. N 400 "Об организации работ по государственной регистрации юридических лиц в налоговых органах г. Москвы" осуществляет все функции по государственной регистрации юридических лиц в г. Москве, является администратором КБК по регистрации юридических лиц.

По мнению суда первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия, возврат излишне уплаченной госпошлины за регистрацию юридического лица в сумме ... руб. ... коп. обязан был совершить налоговый орган - МИФНС N 46 по г. Москве, т.к. именно данный налоговый орган осуществляет государственную регистрацию юридических лиц в г. Москве, данный орган является администратором КБК 18210807010011000110 и 18211301030011000130. Однако решение о возврате МИФНС N 46 по г. Москве до настоящего времени не приняло, что нарушает положения НК РФ и права заявителя.

Кроме того, суд обоснованно признал незаконным бездействие ИФНС N 22 по г. Москве, т.к. и данный налоговый орган принял решение о возврате государственной пошлины не в установленные законом сроки, чем нарушил права заявителя и положения НК РФ.

В части удовлетворении требований о возврате указанной суммы госпошлины в размере ... руб. ... коп. налоговым органом - ИФНС N 22 по г. Москве судом отказано, в данной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о признании бездействия ИФНС N 22 по г. Москве незаконным в связи с тем, что у данного органа вообще отсутствовала обязанность по возврату госпошлины, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ИФНС N 22 по г. Москве во всяком случае нарушило установленные законом сроки для принятия решения о возврате или отказе в возврате госпошлины, и извещения заявителя о принятом решении.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи