Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42334/2011 (ключевые темы: наследники - завещание - свидетельство о праве на наследство - нотариус - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42334/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу по иску Беликовой И.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, установила:

истица Беликова И.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о регистрации права собственности, выданные на имя г. Москвы на наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на те обстоятельства, что она вступила как наследник в права владения, пользования и распоряжения имуществом - квартирой, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., фактически в течение 6 месяцев с момента смерти сына Беликова Д.С., который унаследовал спорную квартиру после смерти своей бабушки Беликовой Е.М., получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, иных наследников по закону или по завещанию на указанное имущество не имеется, однако нотариус г. Москвы выдал свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру г. Москве как на выморочное имущество, что является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, возражений не заявили.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года постановлено: установить факт принятия наследства Беликовой И.Н. после смерти сына Беликова Д.С., умершего ... года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07 июля 2010 года, выданное г. Москве нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л. после смерти Беликовой Елены Мироновны, зарегистрированное в реестре за N 2Н-2847, на квартиру по адресу: г. ..., ...

Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г. ..., ..., от 27 июля 2010 года.

Признать за Беликовой И.Н. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N ... по адресу: г. ..., ул. ..., после смерти сына Беликова Д.С., умершего ... года.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для внесения записи о праве собственности Беликовой И.Н. на квартиру N ... по адресу: г. ..., ул. ...

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Абросимова В.В., просившего об отмене решения суда, представителя истца Беликовой И.Н. по доверенности Медведевой Ю.Ю., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1992 году жилое помещение - квартира ... по адресу: г. ..., ул. ..., передано в собственность Беликовой Е.М.

29 сентября 1994 года Беликова Е.М. составила завещание, согласно которому завещала все ее имущество в пользу внука Беликова Дмитрия Сергеевича ... года рождения, данное завещание нотариально удостоверено.

... года Беликова Е.М. умерла.

В течение установленного законом срока Беликов Д.С. (сын истицы и внук умершей) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Беликовой Е.М., нотариусом заведено наследственное дело N 1010/95, 11 апреля 1996 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Данное свидетельство в регистрирующем органе не было зарегистрировано и сведения о праве собственности Беликова Д.С. в реестре зарегистрированного права собственности отсутствуют. Наследственное дело N 1010/95 в архиве не сохранилось в связи с частичной утратой архива, однако в алфавитной книге учета наследственных дел запись об открытии данного наследственного дела после смерти Беликовой Е.М. имеется.

... года умер Беликов Д.С. (сын истца).

Наследником по закону после смерти Беликова Д.С. является его мать - истица по делу, отец Беликова Д.С. и супруг истицы умер 31 августа 1980 года. Однако истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

07 июля 2010 года г. Москве на спорную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство как на выморочное имущество после смерти Беликовой Е.М. при отсутствии иных наследников по закону и завещанию.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показавших, что истец фактически приняла наследство после смерти сына, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Беликов Д.С. получил свидетельство о праве на наследство после смерти бабушки, хотя и не зарегистрировал в установленном порядке право собственности, однако данное обстоятельство не влияет на факт принятия наследства, в связи с чем признание спорной квартиры выморочным имуществом не соответствует закону.

Поскольку спорная квартира по закону принадлежала сыну истца с момента открытия наследства - смерти бабушки Беликовой Е.М., она включается в наследственную массу умершего сына истицы Беликова Д.С. Истец к нотариусу в установленные сроки не обращалась, однако фактически наследство после смерти сына приняла, поскольку оплачивала спорную квартиру и похороны сына.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта принятия истцом наследства после смерти Беликова Д.С. направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Факт принятия истцом наследства подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. квитанциями об оплате квартиры, что свидетельствует о пользовании истцом спорным имуществом, с момента открытия наследства истица предпринимала меры по сохранности квартиры.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истица и ее сын, на день его смерти являлись зарегистрированными по одному месту жительства и после смерти Беликова Д.С. истица в течение шести месяцев со дня его смерти распоряжалась, принадлежащими ему личными вещами, предметами домашней обстановки и обихода, что также свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Кроме того, как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, на момент получения г. Москвой свидетельства о праве собственности на выморочное имущество задолженности по оплату ЖКУ за спорной квартирой не числилось, что также свидетельствует о том, что истец содержит квартиру.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи