Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42335 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - препятствия в пользовании - социальный наем - аналогия права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ступак И.В. - Петрова С.П., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

обязать Ступак И.В. не чинить Павлову Р.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ...

В удовлетворении встречного иска Ступак И.В. к Павлову Р.Н., законному представителю несовершеннолетней Павловой Д., о признании Павловой Д. неприобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать, установила:

предметом спора является ...-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ..., которая относится к жилищному фонду г. Москвы (муниципальная).

Истец Павлов Р.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что они с его несовершеннолетней дочерью и ответчиком Ступак И.В. являются пользователями указанной жилой площади. Однако ответчик вставила замок во входную дверь одной из комнат, где находятся его вещи, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться всей квартирой.

Ответчик Ступак И.В. предъявила встречные исковые требования о признании несовершеннолетней дочери истца Павловой Д., ... г. р., неприобретшей право на жилое помещение, ссылаясь на то, что дочь истца в квартире постоянно не проживает, а живет вместе со своей матерью, к истцу только иногда приходит в выходные дни.

В судебном заседании истец и его представитель - исковые требования поддержали, встречные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик и ее представитель - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик и его представитель - в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является ...-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ..., которая относится к жилищному фонду г. Москвы (муниципальная).

В квартире на условиях договора социального найма зарегистрированы: истец Павлов Р.Н. со своей дочерью Павловой Д.Р., ... г. р., ответчик (мачеха истца) Ступак И.В. (л.д. 9-12).

Удовлетворяя требования Павлова Р.Н. и отказав во встречном иске Ступак И.В., суд первой инстанции обосновано исходил из таких норм материального права, как ст.ст. 10, 69-71 ЖК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Павлов Р.Н. приобрел постоянное право пользования спорной квартирой, а ответчик ему препятствует в осуществлении такого права. В связи с чем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что одним из прав истца является его право постоянного пользования спорным жилым помещением. Ступак И.В. обязана не чинить Павлову Р.Н. препятствий в пользовании жилой площадью, являющейся предметом спора, как лицу, зарегистрированному в указанной квартире, обладающему постоянным правом на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что несовершеннолетняя дочь истца Павлова ..., ... г. р., была им вселена в спорное жилое помещение как член его семьи.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ и п. 3 ст. 65 СК РФ, оснований для признания несовершеннолетней Павловой ..., ... г. р., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку спорная квартира является местом жительства отца ребенка. По обоюдному согласию родители определили место жительства ... по месту жительства отца, а, следовательно, спорная квартира считается и местом жительства самого ребенка. При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не оспаривала, что дочь приходит к Павлову Р.Н. на выходные.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанными выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ступак И.В. - Петрова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи