Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42337 (ключевые темы: медицинские учреждения - взыскание компенсации морального вреда - оценка доказательств - возмещение вреда причиненного здоровью - участие прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Апарина Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Апарина Е.В. к ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" ФМБА России о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Апарин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение в размере ... руб. и утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчиком были некачественно оказаны медицинские услуги, в результате чего у него сохранялась повышенная температура с 01 февраля по 07 февраля 2011 г., развился глубокий постинъекционный абсцесс левой ягодицы, на что он жаловался лечащему врачу, однако никакой помощи ему не было оказано. В связи с чем, он был вынужден проходить дополнительное лечение в других медицинских учреждениях, перенес оперативное вмешательство под наркозом, длительное время шел процесс заживления, он страдал физически, т.к. испытывал сильные боли, лечение основного заболевания "дорсопатия" было невозможно до снятия температуры, что повлекло сильные болезненные ощущения в области спины; длительное время, необоснованно был установлен диагноз ОРВИ, который в последующим не подтвердился, однако на этот период был прерван курс лечения по основному заболеванию, чем причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Апарин Е.В. - не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен уполномочил представлять свои интересы Апарину Д.А.

Представитель истца - в судебном заседании предъявленные Апариным Е.В. требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - в судебном заседании предъявленные Апариным Е.В. требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Апарин Е.В., по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, согласно которому решение отмене не подлежит, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, признал, что прямой причинной связи между оказанным ответчиком истцу лечением в период с 31 января 2011 г. по 03 февраля 2011 г. и наступившим у истца последствием в виде постинъекционного инфильтрата в левой ягодичной области, в результате чего истец 07 февраля 2011 г., т.е. по истечении четырех суток после выписки от ответчика, был госпитализирован в другое медицинское учреждение, где ему была проведена операция, не установлено.

При этом суд исходил из того, что ответчик оказал истцу необходимую и качественную медицинскую помощь во время нахождения с 31 января по 03 февраля 2011 г. на стационарном лечении согласно установленному диагнозу при поступлении 31 января 2011 г., истцу в связи с основным диагнозом были проведены необходимые исследования, необходимости в дополнительных исследованиях не имелось, повышение температуры тела в совокупности с ознобом и першением в горле, результатом клинического анализа крови, дало основание установить у истца инфекционное заболевание ОРВИ. Дальнейшее прерывание лечения, т.е. после 03 февраля 2011 г., у истца по основному заболеванию не связано с какими-либо действиями ответчика, т.к. данное прерывание произошло уже при лечении истца в другом медицинском учреждении и в связи с другим диагнозом, в наступлении которого вины ответчика не установлено.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований; не затребованы и не исследованы важнейшие доказательства, не устранены противоречия между свидетельскими показаниями, а также между ними и письменными источниками, - направлены на иное толкование закона, на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Апарина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи