Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4233 (ключевые темы: ГИБДД - страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - независимая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе представителя Селезнева В.А. - Медведевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Селезнева Владимира Александровича к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскания страхового возмещения отказать. Установила:

истец Селезнев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ..., указывая, что он является собственником автомашины ... 13 мая 2010 года он заключил с ЗАО "СГ "УралСиб" договор добровольного комплексного страхования по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС) сроком действия с 20 мая 2010 года по 19 мая 2011 года. Страховая сумма составила ... 09 декабря 2010 года на 94 км + 700 м автодороги Москва-Дубна в результате ДТП автомашина была повреждена. О причинении повреждений ответчик был уведомлен, пакет необходимых документов был представлен ответчику. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Действия ответчика являются незаконными, противоречащими ст. 431 ГК РФ, Правилам страхования. Селезнев В.А. провел независимую экспертизу в ООО "Бюро оценки", которая установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей ... руб.

Представитель истца поддержал требования в судебном заседании.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в суд явился, иск не признал, представил возражения и пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. страховой случай наступил, ЗАО "СГ "УралСиб" свои обязанности по договору выполнило. Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. С согласия истца ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило страховое возмещение на счет СТОА-ЗАО "АПМ" в размере ... В акте осмотра ООО "Бюро оценки" включены повреждения, не отраженные в справке ГИБДД.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы, поданной 17.11.2011 г., просит представитель истца по доверенности Медведева Н.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Ответчик ЗАО СГ "УралСиб" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 103).

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Медведеву Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 930, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2010 года на 94 км + 700 м автодороги Москва-Дубна произошло ДТП, в результате которого автомашине истца ... г.р.н. ... причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль истца застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб"по договору добровольного комплексного страхования по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС) сроком действия с 20 мая 2010 года по 19 мая 2011 года. Страховая сумма составила ... руб.

Из справки ГИБДД от 09.12.2010 г., а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010 г. усматривается, что истец не справился с управлением, выехал на встречную полосу и съехал в кювет по ходу движения.

При этом, как следует из справки ГИБДД от 09.12.2010 г., у автомашины истца повреждены передний бампер, решетка радиатора, бачок омывателя, защита двигателя, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения были также указаны истцом в заявлении, адресованном в ЗАО "СГ "УралСиб" от 28 декабря 2010 г. Как следует из заявления Селезнева В.А. в ЗАО "СГ "УралСиб", истец выбрал способ страхового возмещения, дав согласие о направлении транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА. 28 декабря 2010 года автомашина была осмотрена специалистом ЗАО "СГ "УралСиб" и составлен акт, в котором отражены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: облицовка переднего бампера - сломан, разрушен пластик; усилитель переднего бампера нижний- сломан; решетка переднего бампера нижняя - сломана; решетка переднего бампера верхняя - сломана; фара левая - обрыв крепления; фара правая - обрыв крепления; спойлер переднего бампера - сломан; диффузор радиаторов левый - сломан, разорван; диффузор радиатора правый - разорван; бачок омывателя - разбит; диффузор переднего бампера-сломан; защита моторного отсека нижняя- сломана, возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при разборке. Данный акт подписан сторонами, истец своих возражений и замечаний к нему не представил. 28 декабря 2010 года ЗАО "СГ "УралСиб" было выдано направление на ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 29 декабря 2010 г. был произведен ремонт автомашины истца. 19 июня 2011 г. Селезнев В.А. получил автомашину из ремонта, расписался в ее получении, указав, что претензий не имеет. Оплата работ страховой компанией в размере ... произведена 01 сентября 2011 г., что подтверждено платежным поручением. Ответчиком не оплачены и не согласованы с ЗАО "АПМ" работы по ремонту заднего бампера, которые были включены по просьбе владельца.

Истец 18 июля 2011 года провел независимую экспертизу в ООО "Бюро оценки", которая установила стоимость восстановительного ремонта автомашины ... г.р.н. ... без учета износа заменяемых деталей ... руб. В стоимость ремонта согласно акту осмотра ООО "Бюро оценки" от 18.07.2011 г. включены замена бампера заднего, защиты пола заднего, ремонт порога правого и порога левого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра, составленном ООО "Бюро оценки", не являются скрытыми. При первичном осмотре автомашины сотрудником ГИБДД, а также ее осмотре сотрудником ЗАО "СГ "УралСиб" указанные повреждения отсутствовали, истец в своем заявлении, адресованном ответчику, а также при осмотре автомобиля на данные повреждения не ссылался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "СГ "УралСиб" выполнило свои обязательства по данному страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09 декабря 2010 года в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждения бампера заднего, защиты пола заднего, ремонт порога правого и порога левого относятся к скрытым повреждениям и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2010.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы характер и механизм возникших повреждений, указанный в независимой экспертизе "Бюро оценки", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку задачей проведения данной оценки, представленной истцом, являлось определение наиболее вероятной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений автомобиля: бампера заднего, защиты пола заднего, ремонта порога правого и порога левого, не указанных в справке ГИБДД от 09.12.2010 г. и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 09.12.2010 г. Акт осмотра и фототаблица составлены оценщиком Зайцем С.Л. 18.07.2011 г., т.е. спустя 7 месяцев с момента ДТП. При этом, как следует из приложенных к Отчету об оценке документов оценщика Зайца С.Л., он вправе осуществлять лишь оценочную деятельность, связанную с оценкой стоимости предприятия (бизнеса), но не определять механизм повреждений автомобиля от конкретного ДТП.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, не обладая познаниями в области автотехники, не вправе делать выводов о характере повреждений, является несостоятельным, т.к. суд делает выводы и оценивает доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г. судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи