Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4235/12 (ключевые темы: жилище - признание права собственности - порядок приватизации - права и свободы - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4235/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе представителя Иванова В.П., действующего по доверенности в интересах Черновой Н.Ю., на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым исковое заявление Черновой Н.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации оставлено без движения, установила:

Чернова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Указанным выше определением данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 31 декабря 2011 года для устранения изложенных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель Черновой Н.Ю. - Иванов В.П., ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Черновой Н.Ю. без движения, судья указал, что заявление подано с нарушением требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку, не представлен отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в приватизации истцом спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способ защиты своих прав.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, и не подлежат расширительному толкованию.

Между тем, из искового заявления Черновой Н.Ю. усматривается, что оно соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчик, третье лицо, какие права и свободы истца нарушены ответчиком, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований.

Обстоятельства же, приведенные судьей в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству судом, не являются основаниями для оставления заявления без движения, поскольку подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться в суд с данным иском, формулировка требований, изложенных в заявлении Черновой Н.Ю., не препятствовала рассмотрению дела судом, и не могла явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года отменить, передать вопрос в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи