Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42382 (ключевые темы: освобождение имущества от ареста - копии документов - устранение препятствий - частная жалоба - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе представителя Постникова В.Л. по доверенности Жукова А.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины отказать.

Возвратить заявление Постникова В.Л. к Щукинскому отделу УФССП по Москве об устранении препятствия в распоряжении, путем освобождения имущества от ареста, с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Постников В.Л. обратился в суд с заявлением к Щукинскому отделу УФССП по Москве об устранении препятствия в распоряжении имуществом, путем освобождения имущества от ареста.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что в поданном заявлении не приложены копии документов для ответчика, на которые истец основывает свои требования, истцом не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель и не приложены копии документов с учетом него, так же отказано в удовлетворении ходатайства Постникову В.Л. в отсрочки уплаты госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2011 года.

Представитель заявителя Жуков А.И. во исполнения определения суда от 16 сентября 2011 года представил суду заявление, в котором просит осуществить зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., квитанция об оплате им данной суммы находится в деле, рассматриваемом ранее в Тушинском районном суде г. Москвы по его иску к ООО "...". Предмет иска полностью совпадает с настоящим иском. 16 марта 2011 года истцом был заявлен отказ от иска, за возвратом уплаченной госпошлины истец не обращался.

10 октября 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Постникова В.Л. по доверенности Жуков А.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Постникова В.Л. по доверенности Жукова А.И., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Постникову В.Л. вышеуказанное заявление, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем недостатки, указанные в определении Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года исправлены не были.

Так же в заявлении указано на наличие у ответчика копий доказательств, а так же отношение истца к вопросу о необходимости привлечения заинтересованных лиц по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Жукову А.И., поскольку к заявлению о зачете ранее уплаченной госпошлины не приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины по делу по иску Постникова В.Л. к ООО "..." на сумму ... руб. ... коп., а также документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., так как размер подлежащий уплате государственной пошлины по заявлению Постникова В.Л. к Щукинскому отделу УФССП по Москве составляет ... руб. ... коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 374 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи