Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-4238 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - обслуживание ссудного счета - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-4238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Качушкиной Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гончарук ПП удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора ... от 30 сентября 2008 г. заключенного между Гончарук П.П. и ОАО "Сбербанк России" в части обязанности заемщика уплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Гончарук П.П. уплаченные по договору ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в бюджет города Москвы в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. Установила:

Гончарук П.П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор N ..., в соответствии с которым им был получен кредит на сумму ... руб. Согласно п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. Указанная сумма была им уплачена 09.10.2008 г. Данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как получение кредита было напрямую обусловлено обязательной уплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При разбирательстве дела просил признать п. 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в его пользу ... руб., взыскать на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 г. по 15.09.2011 г. в размере ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Гончарук П.П., его представитель - Гончарук О.П. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Забавка М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гончарука П.П., его представителя Гончарук О.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 г. между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Гончарук П.П. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до 30 сентября 2011 г.

Согласно п. 3.1 Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N ..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данное условие договора было исполнено истцом, 09 октября 2008 года за обслуживание ссудного счета ответчику уплачено ... рублей

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по взиманию с истца платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права Гончарука П.П. как потребителя, в связи с чем, требование истицы для признания недействительным условия договора в части обязанности комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.

При этом суд дал верное толкование положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно сослался на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П), вступившего в силу с 01.01.2008 г., указав, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным п. 3.1 Кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в названной части, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу, сводятся к доводам, которые являлись предметом судебного рассмотрения, эти доводы основаны на неверном толковании применении норм закона, направлены на переоценку этих норм и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Статья 28 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пункт 5 ст. 28 указанного закона, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем истица не ставила вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, ею были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату за ведение ссудного счета, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной законом не предусмотрены.

Нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, коллегия полагает, что судом неправильно определены в этой части значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда может иметь место только при наличии вины. Наличие причинения истице морального вреда виновными действиями ответчика судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, основания для взыскания компенсации отсутствовали.

Исходя из изложенного коллегия находит, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки подлежит отмене, коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года в части взыскания с Киевского отделения N 5278 Московского банка Сбербанка РФ в пользу Юнусовой Н А неустойки в размере ... руб., а также компенсации морального вреда ... руб. отменить, постановить в указанной части новое решение по делу, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи