Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42487 (ключевые темы: прямое возмещение убытков - страховое возмещение - ДТП - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тарасова И.М. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы на независимую экспертизу в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей, установила:

Тарасов И.М. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, стоимость экспертных услуг в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года по вине водителя Демина Ю.В., управлявшего автомобилем ..., гос. номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., гос. номер ..., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ... рубль ... копеек. ... года ОАО СК "РОСНО" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Риск гражданской ответственности водителя Демина Ю.В. на момент ДТП был застрахован страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб". Поскольку ущерб полностью не возмещен, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рубля ... копеек, стоимость экспертных услуг в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Харламова Ю.Н. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соколова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... г. в ... час. ... мин. в районе дома ... по улице ... в городе ... произошло ДТП в виде наезда автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением Демина Ю.В., на стоящее транспортное средство автомобиль ..., гос. номер ..., принадлежащий Тарасову И.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демина Ю.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Демина Ю.В. в ДТП сторонами не оспаривалась.

В результате указанного ДТП автомобилю ..., гос. номер ..., принадлежащему Тарасову И.М., были причинены механические повреждения. По заключению ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ... с учетом процента износа составила ... рубль ... копеек.

Риск гражданской ответственности Тарасова И.М. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСНО", в связи с чем ... г. истец обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, и ... года ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Риск гражданской ответственности Демина Ю.В. на момент ДТП был застрахован ЗАО "СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" разницу между выплаченным страховым возмещением ОАО СК "РОСНО" и фактическим размером ущерба в сумме ... рубля ... копеек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между нарушением Деминым Ю.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ЗАО "СГ "УралСиб" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа за минусом выплаченного ОАО СК "РОСНО" страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек.

При этом суд исходил из того, что данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, и учел, что доказательств того, что в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков на урегулирование страхового случая по обращению Тарасова И.М. ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило ОАО СК "РОСНО" ... рублей, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает реализацию права на прямое возмещение убытков потерпевшего, в случае причинения вреда имуществу, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, указанная норма не содержит запрета, в случае предъявления потерпевшим требования к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, на обращение к страховщику виновного лица о выплате недостающей части страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была перечислена страховщику истца согласно платежному требованию ОАО СК "РОСНО" по данному страховому случаю средняя страховая выплата по соглашению о прямом возмещении убытков в размере ... рублей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещении в сумме ... рублей ... копеек, в связи с чем сумма в размере ... рублей ничем необоснованна и не свидетельствует о взаиморасчетах между страховыми компаниями по данному страховому случаю.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи