Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42495 (ключевые темы: договор банковского вклада - взносы - компенсация морального вреда - окончание срока - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе ОАО "Банк Москвы" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с АКБ "Банк Москвы" в пользу Арутюнова А.В. в счет возмещения задолженности, процентов, компенсации морального вреда ... (...) руб. ... коп., госпошлину в доход государства ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов в размере ... руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., неустойку за невыполнение требования потребителя ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указывает, что 03 сентября 2008 г. между ним и АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Новый капитал" N ..., согласно условиям которого он внес во вклад денежные средства в размере ... руб., срок вклада установлен с 03.09.2008 г. по 07.03.2010 г., проценты по вкладу установлены в размере 10,8% годовых. Договором установлено, что указанный вклад является пополняемым, дополнительные взносы принимаются по ставке вклада, действующей в банке на момент его пополнения, а в случае внесения дополнительных взносов менее чем за 91 день до окончания срока вклада - по ставке "до востребования". По вкладу им были внесены следующие денежные вклады: 03.09.2008 г. - вклад в сумме ... руб., 02.02.2009 г. - дополнительный взнос, 18.03.2009 г. - дополнительный взнос ... руб. Всего по договору было внесено ... руб. 09 марта 2010 г. договор был закрыт, была выдана сумма в размере ... руб., из которых проценты ... руб. 29.12.2010 г. обратился с претензией в связи с тем, что сумма процентов существенно уменьшена. 19.01.2011 г. был получен ответ, из которого следовало, что банком применялась ставка "до востребования" в размере 0,1% годовых к дополнительным взносам по вкладу. 13.12.2008 г. ответчик прекратил прием вкладов "Новый капитал 2008". Договор банковского вклада содержит исчерпывающий перечень оснований для применения к дополнительным взносам ставки по вкладам "До востребования", к числу которых прекращение приема вклада "Новый капитал 2008" не относится. Банк принимая дополнительные взносы обязан был применить ставку в размере 10,8% годовых. Ответчик не отказал в приеме дополнительных взносов, и не разъяснил о том, что на данные взносы могут быть начислены иные проценты, чем предусмотрено договором.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ивлева А.А. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что на момент пополнения счета вклад был прекращен, информация о тарифах банка доводится до сведения клиентов путем публичной информации, причинение морального вреда истцу не доказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Банк Москвы" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" Ивлевой А.А., Арутюнова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что 03 сентября 2008 г. между Арутюновым А.В. (вкладчик) и АКБ "Банк Москвы" заключен договор банковского вклада "Новый капитал 2008" N ... Согласно условиям указанного договора истец внес по вкладу денежные средства в размере ... руб., сроком размещения с 03.09.2008 г. по 07.03.2010 г., проценты по вкладу установлены в размере 10,8% годовых. Договором установлено, что указанный вклад является пополняемым, дополнительные взносы принимаются по ставке вклада, действующей в банке на момент его пополнения, а в случае внесения дополнительных взносов менее чем за 91 день до окончания срока вклада - по ставке "до востребования". По вкладу Арутюновым А.В. также были внесены дополнительные взносы: 02.02.2009 г. в размере ... руб., 18.03.2009 г. в размере ... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 09 марта 2010 г. истцом договор был закрыт, ему была выдана сумма в размере ... руб. (л.д. 16). 29.12.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о неправильном начислении и выплате процентов по вкладу, в связи с тем, что сумма процентов существенно уменьшена. 19.01.2011 г. ответчиком был дан ответ, о том, что прием вклада "Новый Капитал 2008" прекращен банком 13.12.2008 г., после прекращения приема вклада проценты по дополнительным взносам начислялись по ставке "До востребования" (0,1% годовых), информация о прекращении приема вклада размещена на официальном сайте банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, поскольку договор банковского вклада содержит исчерпывающий перечень оснований для применения к дополнительным взносам ставки по вкладам "До востребования", к числу которых прекращение приема вклада "Новый капитал 2008" не относится. Банк, принимая дополнительные взносы обязан был применить ставку в размере 10,8% годовых, либо разъяснить истцу, что проценты на указанные дополнительные взносы начисляются из расчета 0,1%. Ответчик не представил достоверных доказательств, что истец был уведомлен о прекращении действия вклада и изменении размера процентов.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии с п. 3.5 Договора, дополнительные взносы принимаются по ставке вклада, действующей в Банке на момент его пополнения. При внесении дополнительных взносов менее, чем за 91 день до окончания срока размещения вклада, проценты по дополнительным взносам начисляются по ставке вклада "До востребования".

Таким образом, условиями договора предусмотрен только один случай, в котором дополнительные взносы принимаются по ставке вклада "До востребования" - если деньги вносятся менее, чем за 91 день до окончания срока договора. (п. 3.5 Договора)

Истец вносил дополнительные денежные средства во вклад более, чем за 91 день до окончания срока действия договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по вкладу, не начисленных на дополнительные взносы в размере ... руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 11 января 2011 года по 25 июля 2011 года, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до ... руб.

Также у суда имелись законные основания в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы в доход государства, что составляет ... руб.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Москвы" не соглашается с постановленным по делу решением и указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в соответствии с п. 3.5 договора банковского вклада дополнительные взносы принимаются по ставке вклада, действующей в Банке на момент его пополнения, указанный пункт не носит исчерпывающий характер.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы содержат неверное толкование условий договора банковского вклада от 03.09.2008 года, и приводятся без учета положений ст. 838 ГК РФ. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 2.2.7 договора информация о тарифах банка доводится до сведения вкладчика посредством размещения информации в структурных подразделениях Банка и на официальном сайте в сети Интернет, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку банк имел возможность разъяснить истцу, что проценты на дополнительные взносы начисляются из расчета 0,1%. Ответчик не представил достоверных доказательств, что истец был уведомлен о прекращении действия вклада и изменении размера процентов.

Так, в материалах дела содержится копия приказа Банка Москвы от 27 ноября 2008 г. N ..., пунктом 4 которого исполнителям предписано организовать кампанию по обзвону вкладчиков, имеющих вклад "Новый Капитал 2008", с целью информирования об окончании приема данного вклада и о новых предложениях Банка.

Истец, как указано выше, о прекращении вклада проинформирован не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика помимо неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ незаконно, основаны не неверных толковании норм материального права и оценке доказательств и не могут повлечь за собой отмену решения.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, исследованы с достаточной полнотой, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи