Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42509 (ключевые темы: инженерные системы - коммунальные услуги - эксплуатационные услуги - взыскание неосновательного обогащения - применение последствий недействительности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе представителя Лухминской Т.Б., Воеводкина К.С. - Катышковой С.Ю. на определение Гагаринского районного суда от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Воеводкина К.С., Лухминской Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. по гражданскому делу по искам Общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" к Воеводкину К.С., Воеводкину С.С., Лухминской Т.Б. о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, встречным искам Воеводкина К.С., Воеводкина С.С., Лухминской Т.Б. к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "Сардоникс" о признании договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительными, применении последствий недействительности договоров, взыскании неосновательного обогащения, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" к Воеводкину К.С., Воеводкину С.С., Лухминской Т.Б. о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Воеводкина К.С., Воеводкина С.С., Лухминской Т.Б. к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "Сардоникс" о признании договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительными, применении последствий недействительности договоров, взыскании неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу 04.04.2011 г.

Ответчики Воеводкин К.С., Лухминская Т.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в письме контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам России относительно некоторых вопросов в области государственного регулирования тарифов было сообщено, что ООО "Дубровка. Инженерные системы" при расчетах за оказанную услугу при передаче электрической энергии применяется тариф, не утвержденный ТЭК МО, а также имеется решение Арбитражного суда РФ N ф41-18737/11 от 29.06.2011 года, из которого усматривается, что по обращению гр. Цирулникова Е.Л. на основании приказа председателя ТЭК МО от 30.09.2010 года N 89 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" специалистами ТЭК МО в период с 01.10.2010 г. по 22.10.2010 г. осуществлено внеплановое выездное мероприятие по проверке хозяйственной деятельности и государственному контролю за применением регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию ООО "Дубровка. Инженерные системы". В ходе проверки выявлено, что ООО "Дубровка. Инженерные системы" при расчетах за оказанную услугу при передаче электрической энергии применяется тариф, не утвержденный ТЭК МО.

По выявленному факту в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы" был составлен 22.10.2010 г. Акт проверки N 15 и протокол N 7-10 об административном правонарушении, в котором указано, что ООО "Дубровка. Инженерные системы" допущено административное правонарушение- нарушение порядка ценообразования, выразившееся в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов). Указанное постановление ООО "Дубровка. Инженерные системы" не обжаловано, в удовлетворении заявления о его оспаривании указанным решением Арбитражного суда РФ отказано. Заявители указывают также на то, что договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к Дубровка были заключены ООО "Сардоникс" (правопредшественник ООО "Дубровка. Инженерные системы") с Лухминской Т.Б. 01.07.2007 года, а с Воеводкиным К.С. и Воеводкиным С.С. 16 октября 2007 года. Из приобщенного к материалам гражданского дела письма ООО "Сардоникс" (вх. номер 77 от 23 апреля 2009 г.) следует, что указанная организация заявила об отказе с 01 мая 2009 г. от исполнения обязательств по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" N 150 э/к от 01.07.2007 г. Полагают, что затраты на содержание и эксплуатацию соответствующего оборудования не подлежат дополнительному возмещению со стороны потребителей и были возложены на них незаконно.

Представитель заявителей (ответчиков) по доверенности Катышкова С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца - ООО "Дубровка. Инженерные системы" по доверенности Подковыров Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителей Катышкова С.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей Воеводкина К.С. и Лухминской Т.Б. - Катышкову С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции не установлено предусмотренных частью 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Лухминской Т.Б. и Воеводкина К.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела, о наличии которых не было известно заявителям; письмо контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам России относительно некоторых вопросов в области государственного регулирования является доказательством в обоснование позиции заявителей о необоснованности производимых ООО "Дубровка. Инженерные системы" начислений и примененных тарифов; решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 года не имеет отношения к настоящему делу, поскольку оценки правомерности взимания истцом с ответчиков платы за эксплуатационные услуги, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по существу, суду представлены новые доказательства в обоснование выраженной при рассмотрении дела позиции ответчиков о незаконности взимания с них эксплуатационных платежей, что не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно счел вновь открывшиеся обстоятельства о незаконности установленных ООО "Дубровка. Инженерные системы" тарифов, новыми доказательствами, основаны на неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года ООО "Дубровка. Инженерные системы" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2010 года, вынесенного Топливно-Энергетическим комитетом Московской области, в связи с пропуском ООО "Дубровка. Инженерные системы" срока для обращения в суд. Каких-либо значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств названным решением Арбитражного суда Московской области не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Лухминской Т.Б. и Воеводкина К.С. - Катышковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи