Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42518 (ключевые темы: наступление страхового случая - недостоверные сведения - выплата страхового возмещения - страхование автомобиля - противоправные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО СГ "УралСиб" - Соколова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Чуповой М.Д. в счет стоимости восстановительного ремонта ... рублей, убытки в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

Чупова М.Д. обратилась в суд с иском, просит обязать ЗАО "СГ "УралСиб" выполнить обязательства по договору страхования N ... от ... г. и выплатить ей денежные средства в размере ... рублей, включая ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... - расходы по оплате арматурных работ, ... руб. - расходы по оплате услуг почтовой связи, ... рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине - ... рублей. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований Чупова М.Д. указала, что ... года с принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем ... произошел страховой случай. При неизвестных ей обстоятельствах были повреждены кожух запасного колеса и задний бампер. В соответствии с п. 8.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств она обратилась с соответствующим заявлением в органы внутренних дел и к страховщику. Вместе с заявлением страховщику были представлены документы, перечисленные в п. 8.2.5 Приложения N 1 к договору, а в соответствии с п. 8.2 Приложения N 1 к договору страхователем был выполнен весь перечень установленных обязанностей и согласован порядок выплаты страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком ей было выдано направление на ремонт на СТОА дилера ООО "...". Однако 09.01.2010 года она получила отказ в выплате по страховому случаю, который считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца Чуповой М.Д. по доверенности Ножкина М.В. просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Соколов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован, т.к. страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ЗАО "СГ "УралСиб" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО СГ "УралСиб" Соколова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался п. 1 ст. 422, ст.ст. 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ЗАО "УралСиб" от 18.03.2008 г. N 38, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному ... года между Чуповой М.Д. и ЗАО "СГ "УралСиб" (полис N ...) сроком действия с ... часов ... года по ... часов ... года застрахован принадлежащий Чуповой М.Д. автомобиль ... по риску "Полное КАСКО" (хищение, повреждение ТС) на сумму ... рублей. Страховая премия в размере ... руб. Чуповой М.Д. оплачена.

27 октября 2009 года Чупова М.Д. обратилась в ОВД по району ... г. Москвы с заявлением по факту повреждения автомобиля ... г.р.з. ..., пояснив, что повреждения могли быть причинены в результате противоправных действий третьих лиц.

По обращению Чуповой М.Д. проведена проверка, по результатам которой ... г. участковым уполномоченным ОВД района ... г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ. Из указанного постановления, а также протокола осмотра автомашины, произведенного в рамках проверки, следует, что обнаруженный в ...часов ... года у дома ..., корпус ... по ул. ... г. Москвы автомобиль ... г.р.з. ..., имеет следующие повреждения: с задней стороны автомобиля на кожухе заднего колеса имеется трещина 50 см, на заднем бампере имеются многочисленные сколы лакокрасочного покрытия, слева на заднем бампере имеется скол лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения под бампером.

27 октября 2009 года Чупова М.Д. обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указывая на причинение повреждений застрахованному автомобилю при неизвестных обстоятельствах во время стоянки по адресу: г. ...

В день обращения к месту нахождения поврежденного автомобиля выезжал аварийный комиссар группы содействия "...", с которой ответчик находится в договорных отношениях.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному аварийным комиссаром, на автомобиле истца повреждены: облицовка переднего бампера, ЛКП справа, кожух запасного колеса. При этом в акте аварийный комиссар указал, что повреждения заднего бампера невозможно однозначно отнести к одному с/с, так как отличаются по характеру и локализации.

09 ноября 2009 года ответчик выдал истцу направление в ООО "..." на ремонт кожуха запасного колеса.

09 января 2010 года ответчик письменно отказал Чуповой М.Д. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.17 Правил страхования ВТО, указывая, что страховщик сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая или представил сфальсифицированные документы.

Возражая против иска, ответчик представил суду заключение инженера страховой компании N ..., согласно которому, повреждения облицовки заднего бампера не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые указаны в документах из ОВД. Характер и месторасположение повреждений на облицовке заднего бампера автомобиля свидетельствуют о том, что данные повреждения могли произойти только вследствие движения ТС задним ходом с последующим наездом на какой-либо твердый (неподвижный) предмет (бордюр, столб, дерево, бетонный блок и т.п.), то есть вследствие ДТП, и не могли быть получены от противоправных действий неизвестных лиц. Образование трещин пластика на кожухе запасного колеса может свидетельствовать о том, что данная деталь повреждена неустановленным лицом. Таким образом, обстоятельства, при которых получены повреждения облицовки заднего бампера, противоречат обстоятельствам, которые указаны в заявлении страхователя и документах компетентных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и перечислены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "УралСиб" от 18.03.2008 года N 38, по условиям которых был заключен договор между сторонами, страховыми случаями являются, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отельных деталей ТС, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов ли их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетающих из-под колес других ТС) (л.д. 81-93).

Согласно п. 9.17 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования Чуповой М.Д. в полном объеме, суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что страхователь Чупова М.Д. представила недостоверную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что истец представила ответчику недостоверную информацию об обстоятельствах повреждения автомашины. Каких-либо объективных сведений, опровергающих пояснения истца, материалы дела не содержат, доказательств фальсификации документов суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Чуповой М.Д., обратившейся с заявлением в ОВД для проведения проверки по факту повреждения автомашины, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить по делу трасологическую экспертизу для определения обстоятельств причинения вреда автомобилю, не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит и доказывать.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному заключению инженера страховой компании, и счел недостаточным основанием для проведения экспертизы предположение ответчика об иных обстоятельствах причинения вреда, чем изложенные истцом в заявлении о наступлении страхового случая. При этом суд обоснованно учел отсутствие сведений о том, что истец на застрахованной автомашине участвовала в ДТП.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и учитывает, что Чуповой М.Д., согласно ее пояснениям, не был известен механизм образования повреждений на ее автомашине, она не присутствовала при их образовании, оставив автомашину по адресу: г. ... обнаружила на ней повреждения, образовавшиеся при неизвестных ей обстоятельствах.

Каких-либо оснований полгать, что истец была заинтересована в сообщении недостоверных сведений, по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения на ЗАО СГ "УралСиб" обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку достаточных оснований к отказу в такой выплате у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда по отказу в проведении трасологической экспертизы и с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Размер стоимости страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, изготовленного экспертно-правовым бюро "...", выводы которой признаны судом обоснованными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что стоимость ремонта неправомерно определена по рыночным ценам, в то время, как должна определяться по среднерыночным ценам не могут повлечь отмену или изменение решения.

Значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, представленные доказательства суд счел достаточными для разрешения спора и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не являются основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО СГ "УралСиб" Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи