Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4251 (ключевые темы: факт принятия наследства - жилище - право собственности - наследники - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

установить факт принятия наследства Беловой В.И. после смерти мужа Баландина Г.И., умершего ... г., в виде ... доли квартиры по адресу: ...,

определить наследственную массу после смерти Беловой В.И. в виде ... долей квартиры по адресу: ...,

установить факт принятия наследства Баландиным С.Г. после смерти мачехи Беловой В.И., умершей ... г., в виде ... долей квартиры по адресу: ...,

признать за Баландиным С.Г. право собственности в порядке наследования после смерти мачехи Беловой В.И., умершей ... г., на ... долей квартиры по адресу: ..., установила:

спорной является отдельная однокомнатная квартира общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м расположенная по адресу: ..., собственниками которой на основании договора передачи в общую собственность без определения долей от 27.07.1993 г. являлись Баландин Г.И., ... года рождения, и его супруга Белова В.И., ... года рождения.

Баландин Г.И. умер ... г.; его наследниками первой очереди являются жена Белова В.И., сын Баландин С.Г. и дочь Орлова (Баландина) С.Г., которая отказалась от своей доли в пользу брата Баландина С.Г.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.03.2003 г. определены доли Баландина Г.И. и Беловой В.И. в общем имуществе в спорной квартире по ...; 14.06.2006 г. Баландину С.Г., ... года рождения, сыну Баландина Г.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... доли с учетом отказа в его пользу дочери наследодателя Орловой С.Г.; 28.07.2006 г. Баландину С.Г. выдано свидетельство о праве собственности на ... доли в квартире.

... г. умерла Белова В.И., в связи с чем открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...; единственным наследником Беловой В.И. является ее пасынок Баландин С.Г.

02.11.2010 г. Баландин С.Г. обратился к нотариусу г. Москвы по вопросу открытия наследственного дела к имуществу умершей Беловой В.И., однако в совершении нотариального действия отказано ввиду пропуска наследником, не зарегистрированным вместе с наследодателем, срока принятия наследства.

22.11.2010 г. Баландин С.Г. обратился в суд с иском к Орловой С.Г., ИФНС N 43 г. Москвы, в котором, с учетом уточнений к иску просил установить факт принятия наследства спорного имущества Беловой В.И. - после смерти мужа, и истцом - после смерти мачехи Беловой В.И. и признать за ним право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением суда от 15.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Орлова С.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ИФНС N 43 по Москве в судебное заседание не явился.

17.11.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДЖП И ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Куприяновой Н.М. и поданной 07.12.2011 г., срок на подачу которой восстановлен определением от 13.01.2012 г.

В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель истца Баландина С.Г. по доверенности Узинский А.Н. против удовлетворения жалобы возражал; остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Белова В.И. приняла наследство после смерти мужа Баландина Г.И. в виде ... доли в праве собственности на квартиру, поскольку проживала в квартире, пользовалась имуществом и несла бремя ее содержания.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств в виде оплаты налога на имущество и коммунальных услуг, и справки об отсутствии задолженности по оплате квартиры ..., показаний свидетелей С.Е.В., Б А.С., С.П.А., суд пришел к выводу, что Баландин С.Г. фактически принял наследство после смерти Беловой В.И., поскольку в марте 2010 года вселился в квартиру, с этого времени в ней проживает, осуществляет ее содержание, что подтверждается также ответом отдела МВД России по району Коптево г. Москвы, из которого следует, что Баландин С.Г. проживает в спорной квартире с марта 2010 года.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Баландин С.Г. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, суд с учетом положений ст. 1153 ГК РФ о способах принятия наследства, пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия Баландиным С.Г. наследства после смерти мачехи Беловой В.И., учитывая, что иных наследников у нее не имеется, а Орлова С.Г. исковые требования Баландина С.Г. признала.

Доводы кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня его открытия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по делу; такие доказательства стороной истца представлены и оценены судом как достоверные и достаточные.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи