Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4253 (ключевые темы: приобретение недвижимости - договор ипотеки - обращение взыскания на заложенное имущество - уголовная ответственность - покупка квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы Шворы И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к Шворе И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание по кредитному договору о залоге (договор ипотеки) от 10 ноября 2008 года на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., установив ее начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Взыскать с Шворы И.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать. Установила:

потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" обратился в суд с иском к Шворе И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

05 июля 2006 года Швора И.В. вступила в ПИК "Строим вместе" с целью предоставления ей возможности финансирования операции по приобретению недвижимости в г. Москве. 12 мая 2008 года на основании договора купли-продажи ответчиком с использованием денежных средств, представленных ей истцом, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ... Денежные средства на приобретение квартиры были представлены ответчику с рассрочкой в 15 лет. В обеспечение обязательств, между сторонами 10 ноября 2008 года был заключен договор ипотеки, предметом которого является указанная квартира. 06 октября 2010 года членский гражданско-правовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, с Шворы И.В. в пользу истца была взыскана задолженность по внесению обязательных паевых и членских взносов в размере ... рублей ... копеек.

Истец просил суд в целях погашения долга Шворы И.В. перед истцом, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчица Швора И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что они являются необоснованными. Возражая против иска, она указала на необоснованность решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года.

Третьи лица Агаджанова Ю.З., Швора К.С., Швора С.А. и Швора Э.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Швора И.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Ответчица Швора И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не представила документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 61 ГПК РФ, статей 309, 310, 334, 348, 350 ч. 3 ГК РФ, статей 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции установил, что согласно договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2008 года, ответчиком Швора И.В. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Из договора о залоге недвижимого имущества (договор ипотеки) от 10 ноября 2008 года следует, что указанный договор был заключен между истцом ПИК "Строим вместе" (залогодержатель) и ответчиком Швора И.В. (залогодатель).

Пунктом 1.1 договора ипотеки определено, что залогодатель, являясь собственником закладываемого недвижимого имущества, обеспечивает обязательство по возврату представленных залогодержателем ему в пользование денежных средств.

Из пункта 1.2 договора следует, что обеспечиваемое договором обязательство возникло из членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива от 05 июля 2006 года.

В соответствие с пунктом 2.1 договора, предмет договора представляет собой квартиру N ..., состоящую из трех комнат, общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ...

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, по гражданскому делу по иску ПИК "Строим вместе" к Швора И.В. о взыскании, постановлено взыскать со Шворы И.В. в пользу ПИК "Строим вместе" ... рубля ... копеек. Указанные денежные средства были взысканы с ответчика в связи с неисполнением Швора И.В. условий членского договора о приобретении недвижимости с помощью ПИК "Строим вместе" от 05 июля 2006 года. Кроме того, из указанного решения суда следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК "Строим вместе" от 05 июля 2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ...

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ПИК "Строим вместе" от 05 июля 2006 года, обеспеченного залогом.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены жилого помещения, расположенного по адресу: ..., суд согласился с заключением эксперта от 18 ноября 2011 года N 634/11, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет ... рублей.

При этом суд исходил из того, что выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы, изложены последовательно, логично, само заключение согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствует действующему законодательству, экспертиза выполнена полномочным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание решения Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, что не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда кассационной инстанцией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Шворы И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи