Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4255 (ключевые темы: служба судебных приставов - моральный вред - оспаривание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - муниципальный служащий - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Фокина С.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фокина С.Е. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП по САО г. Москвы о взыскании денежных средств по исполнительному листу, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Фокин С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по САО г. Москвы (далее - УФССП России по г. Москве), Управлению Федерального казначейства по г. Москве, в котором просил признать действия (бездействие) сотрудников ФССП России, УФССП России по г. Москве, УФССП по г. Москве Савеловского района незаконными, взыскать с ответчиков ... руб. в качестве возмещения ущерба по неисполнению решения суда и ... рублей компенсации морального вреда.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 22.05.2009 г. в УФССП г. Москвы по Савеловскому району им был предъявлен к исполнению исполнительный лист по взысканию денежных средств с ООО "..." в сумме ... руб., требования которого до настоящего времени не исполнены. Истец полагает, что в течение полутора лет ответчики бездействовали не совершали всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чем причинили истцу ущерб и моральный вред, которые он просит возместить на основании ст. 1069 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве в судебном заседании иск не признала.

Определением суда от 26.08.2011 г. производство по делу в части исковых требований Фокина С.Е. к ФССП России, УФССП России по г. Москве, Савеловскому ОСП УФССП по САО г. Москвы о признании незаконными действий по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы по гражданскому делу по иску Фокина С.Е. к ООО "..." о защите прав потребителя прекращено.

В остальной части требований по делу постановлено приведенное выше решение от 26.08.2011 г., об отмене которого просит истец Фокин С.Е. по доводам своей кассационной жалобы, поданной 02.09.2011 г.

В заседании судебной коллегии истец Фокин С.Е. доводы жалобы поддержал; представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по г. Москве по доверенности Голышева Е.В. против отмены решения суда возражала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 15.04.2009 г. частично удовлетворен иск Фокина С.Е. к ООО "..." о защите прав потребителя, с ООО "..." в пользу истца взыскано ... рублей.

06.05.2009 г. по решению выдан исполнительный лист, который подан истцом в УФССП по САО г. Москвы 22.05.2009 г., на основании которого 25.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по САО г. Москвы Л.А.М. возбуждено исполнительное производство N ...

На основании материалов исполнительного производства суд установил, что 23.07.2009 г., 13.12.2010 г., 28.02.2011 г. судебными приставами-исполнителями УФССП по САО г. Москвы для установления имущественного положения должника ООО "..." направлены запросы в регистрирующие органы; 02.02.2010 на основании заявления истца судебным приставом-исполнителем УФССП по САО г. Москвы П.А.С. вынесены постановления о розыске должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "..."; 02.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по САО г. Москвы Ш.А.А. вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные счета должника.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств причинения ущерба и морального вреда ответчиками истцом не представлено, при этом суд указал, что в установленном порядке истец не обжаловал действия должностных лиц службы судебных приставов, вступивших в законную силу решений суда о признании действий ответчиков незаконными не имеется.

Между тем, суд не учел, что обращаясь в суд с вышеприведенным исковым заявлением, истец просил не только о возмещении ущерба, но и о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, указывая, что неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями, ходатайствами и жалобами, им был получен ответ о том, что в действиях судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству были выявлены нарушения, необходимые меры принудительного исполнения не принимались, однако в этой части требований производство по делу судом прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, а не искового производства.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Между тем, суд не учел положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таких данных для разрешения исковых требований суду следовало разрешить заявленные Фокиным С.Е. требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей исходя из характера правоотношений, учитывая, что такое требование содержалось в заявлении Фокина С.Е., независимо от того названо ли оно исковым.

Однако в решении суд ограничился указанием на то, что в установленном порядке истец не обжаловал действия должностных лиц службы судебных приставов, вступивших в законную силу решений суда о признании действий ответчиков незаконными не имеется, при этом прекратил производство по делу в части таких требований, не изложив в решении суда каких-либо суждений и выводов относительно обстоятельств выполнения (невыполнения) судебными приставами исполнительных действий по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец. Между тем, такие обстоятельства являются существенными для разрешения заявленных истцом требований.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить порядок рассмотрения всех заявленных требований с учетом того, что рассмотрение как исковых заявлений, так и заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правильно установить юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовать материалы исполнительного производства, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить заявление в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи