Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42592 (ключевые темы: маркетинг - материальный ущерб - приказ о наложении дисциплинарного взыскания - проверка финансово-хозяйственной деятельности - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-42592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационным жалобам Шиповского В.В., Бакасова А.В., Вычужанина И.В., Мурушкина С.А., Симонова Д.Г., Козлова И.Ю., Сильянова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать Вычужанину И.В., Мурушкину С.А., Сильянову А.В., Бакасову А.В., Шиповскому В.В., Симонову Д.Г., Козлову И.Ю. в удовлетворении заявления к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба.

Прекратить производство по заявлению Федчишина Г.В., Бакушина С.В. к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, установила:

истцы Вычужанин И.В., Мурушкин С.А., Сильянов А.В., Федчишин Г.В., Бакушин С.В., Бакасов А.В., Шиповский В.В., Симонов Д.Г., Козлов И.В. обратились в суд с иском к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что вина в совершении проступка отсутствует, срок наложения взыскания пропущен, с материалами проверки не ознакомлены.

В заседании суда первой инстанции истцы, их представитель по доверенности Стебакова Е.Г. заявленные требования поддержали.

Истцы Федчишин Г.В., Бакушин С.В. от иска отказались.

Представители ответчика по доверенности Маслова Н.А., Пустовалов М.В. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Шиповский В.В., Бакасов А.В., Вычужанин И.В., Мурушкин С.А., Симонов Д.Г., Козлов И.Ю., Сильянов А.В. по доводам кассационных жалоб.

Истцы, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" по доверенности Щелкуновой Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", работают в филиалах Общества в Смоленске, Туле, Твери, Рязани, Владимире, Брянске в отделах по обеспечению сбыта и организации дистрибуции и организации работы с совершеннолетними потребителями.

В целях выполнения своих трудовых функций истцы направлялись ответчиком в командировки, в связи с чем, получали под отчет денежные средства.

Отчитываясь об использовании полученных подотчетных денежных сумм истцы оформляли авансовые отчеты с приобщением счетов и кассовых чеков, подтверждающих обоснованность расходов по проживанию в гостиницах, после чего, соответствующая денежная сумма списывалась с задолженности по подотчетным суммам.

31 мая 2010 г. приказом ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" N 21-ОД-2010 создана рабочая комиссия для проведения выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиалов.

При плановой проверке документов, подтверждающих обоснованность расходования работниками подотчетных денежных средств, порядка оформления авансовых отчетов установлено, что истцы предоставили в качестве обоснования правомерности затрат, авансовые отчеты, к которым приложили поддельные счета, чеки по оплате проживания в гостиницах при выезде в командировки.

27 августа 2010 г. комиссией, проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности, был составлен акт о результатах такой поверки, после чего приказами от 22 сентября 2010 г. каждому из истцов был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей с вынесением решения о взыскании из вознаграждения за труд суммы соответствующего материального ущерба.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцами в основу заявлений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, представленные ответчиком доказательства недостоверности предъявленных истцами документов в обоснование расходов на проживание в гостиницах, последними, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе тщательного исследования, совокупной оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом был проверен порядок наложения на истцов дисциплинарных взысканий применительно к требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности выявлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которым он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона, переоценке установленных судом обстоятельств, что не может являться поводом к отмене решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи